Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-15512/20 по делу N А40-241315/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-241315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРО-Сервис", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-241315/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПРО-Сервис" (ИНН 7727824469, ОГРН 1147746019442)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митина М.А. по доверенности от 12.11.2018, диплом 1077240134764 от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 5486580 руб. 40 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 09.04.2015 г. N 00-00149/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020 по делу N А40-241315/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2743290,02 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между Департаментом (арендодателем) и ООО "Просервис" (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы N 00-00149/15 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику во временное пользование передано нежилое помещение площадью 562,30 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 12; помещение V, комнаты 1, 2; этаж 1, помещение III, комнаты 1-3, 3а; помещение IV, комнаты 1-5, 10, 11; помещение V, комнаты 1-3; помещение VI, комнаты 1-3; этаж 2, помещение III, комната 1), расположенное по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 48 (далее - Помещения), для использования в целях: торговое (продовольственные товары).

Истец указал, что в нарушении принятых на себя обязательств, ответчиком используются арендованные помещения не по назначению.

Руководствуясь п. 7.8 Договора Департаментом направил ответчику Претензии N 33-6-215301/18-(0)-0 и N 33-6-215302/18-(0)-0 от 30.10.2018 с требованием оплатить штраф. Претензии оставлены последним без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.3. Договора Помещение передается в аренду для использования в целях: торговое (продовольственные товары).

В силу п. 5.1.1. Договора арендодатель осуществляет контроль за исполнением условий Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к Объекту аренды с целью его пародического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Согласно пп. "г" п. 7.6. Договора арендатор признается недобросовестным в случае использования Объекта аренды по назначению, не предусмотренному Договором.

Истец сослался на то, что 10.10.2018 Департаментом произведен осмотр помещений, переданных в аренду, о чем составлен Акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-33431/18.

В ходе осмотра установлено, что арендатор использует помещения как объект осуществления питания и подсобные помещения, выявлены кухня, хранение продуктов и раздевалки.

Факт использования нежилых помещений подтверждается Актом от 10.10.2018 и приложением к акту.

При этом, доводы ответчика о не извещении представителя о проверке, как основание ля отказа в удовлетворении требований, отклонены судом первой инстанции, так как данная проверка проведена Департаментом как стороной по Договору, а не в силу административных правовых норм и регламентов.

При этом Договор не предусматривает обязанность Департамента извещать арендатора о проверке.

В силу п. 7.8 Договора в случае нарушения, предусмотренного пп. "г" п. 7.6 Договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды.

По расчетам истца сумма штрафа составляет 5486580 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, помимо иных доводов, заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным снизить размер неустойки до 2743290,02 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что из приложенных к акту осмотра 10.10.2018 г. фотографий невозможно сделать вывод о том, какие помещения осматривались, при том условии, что ответчику в аренду переданы лишь часть помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 48, а именно (подвал, помещение IV, комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 12; помещение V, комнаты 1, 2; этаж 1, помещение III, комнаты 1-3, 3а; помещение IV, комнаты 1-5, 10, 11; помещение V, комнаты 1-3; помещение VI, комнаты 1-3; этаж 2, помещение III, комната 1).

Так, в акте указано о том, что Помещения используются под объект общественного питания (организация питания предположительно экскурсионных групп). В подвальном помещении обустроена кухня и склад продуктов.

Между тем, из приложенных к акту фото указанные выводы не следуют. В них отсутствует фиксация объекта общественного питания, подсобного помещения (кухня, хранение продуктов), и ведение какой-либо деятельности. На фото отражены пустые помещения, лестничные пролеты, закрытые двери, а сфотографированный со стороны фасада магазин "Дикси" не соответствует описанному объекту общественного питания и подсобным помещениям.

Указание истца и суда первой инстанции на правомерность составления акта осмотра от 10.10.2018 г. в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.1.1. Договора является ошибочным, поскольку не соответствует самой норме, изложенной в п. 5.1.1. Договора, согласно которой у арендодателя имеется лишь право осуществлять контроль за исполнением условий Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к Объекту аренды с целью его пародического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

В данном случае права арендодателя, предусмотренные п. 5.1.1. Договора, не должны противоречить положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 23.11.218г. представитель Департамента провел осмотр арендованных ответчиком Помещений с участием представителя ответчика и не выявил нарушений, указанных в акте осмотра от 10.10.2018 г. Установлено, Помещения не используются ответчиком в связи с проведением ремонтных работ. Предусмотренных п. п. 5.4.14, 5.4.15, 5.4.18 Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5486580 руб. 40 коп. по договору аренды от 09.04.2015 г. N 00-00149/15.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, то доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-241315/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова