Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 09АП-19352/20 по делу N А40-102211/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-102211/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ланкиной О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-102211/19

по иску: ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" (ИНН 7704318554, ОГРН 1157746499570 )

к ИП Ланкиной О.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 03.12.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ланкиной О.В. о взыскании 61 731 рубль 79 копеек основного долга за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения за январь 2019 г., 555 рублей 59 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.02.2019 по 18.04.2019., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-102211/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ланкина Ольга Валерьевна (1/4 долей в праве общей долевой собственности) и индивидуальный предприниматель Ланкин Денис Александрович (3/4 долей в праве общей долевой собственности), владеют на праве общедолевой собственности нежилым помещением и машиноместами, расположенными в многоквартирном жилом доме N 16, по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, а именно: нежилым помещением, общей площадью 1 410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж -1 - комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 -комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машиноместами этаж -1 - N1,2,3,4,5,6,70,71,72,73, общей площадью 171,8 кв.м. Доля ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество дома составляет 11,36 %.

Однако, оплату ИП Ланкина О.В. производит, исходя из объема владения - 1,2 % площадей в доме, вместо ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 276 955 рублей, оплачивают 30 027 рублей 86 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2019 г., Ланкина Ольга Валерьевна ИНН 770303582249 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015 (ГРН 315774600393972).

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.12.2015 г. N 1 помещения находящиеся в собственности ответчика, сданы в аренду для использования под офис, в связи с чем, правомерно определено судом, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков, используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16".

Общим собранием членов ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" от 06.07.2018 г. утвержден размер обязательных платежей и взносов в размере ставки 175 рублей за квадратный метр, всех принадлежащих собственнику помещений, в том числе, нежилых помещений и машиномест на 2018-2019 г.г., что подтверждается протоколом собрания от 06.07.2018 г. и сведениями о бюджете ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16".

Правомерно определено судом, что ИП Ланкина О.В. обязана ежемесячно оплачивать взнос на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание в размере 69 238 рублей 75 копеек за принадлежащие ей помещения 1 582,60 кв.м./4 х 175 рубля, до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.

В нарушение норм ст.ст.210, 249 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ, не оплатил обязательные платежи и взносы за январь 2019 года в полном объеме в установленные сроки, в том числе, следующую задолженность: ежемесячный взнос на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание за январь месяц 2019 года; водоотведение за январь месяц 2019 года; холодное водоснабжение за январь месяц 2019 года; отопление за январь месяц 2019 года; задолженность ответчика составляет 61731 рубль 79 копеек за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения за январь 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 г. N 5/2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал долг в сумме 61731 рубль, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, правомерно определено судом: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Еропкнский пер., дом 16, является выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева- А.Ф.Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 г.г., 1860 г., 1900-1906 г.г.", а нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, входят в состав многоквартирного дома; ответчик является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по содержанию по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом, Управляющая компания, при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации; доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 555 рублей 59 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правоотношения ТСН с третьими лицами, и исполнение первым денежных обязательств, не влияют на обязанность предпринимателя нести бремя содержания собственного имущества Платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения не исправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в силу норм 779 ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, данная деятельность является платной.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством не исполнения управляющей компанией её обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической не исправности здания, его элементов и инженерных систем.

Наличие у прежнего собственника договора с истцом, не означает, что с переходом права собственности, произошла перемена лица в договорном обязательстве связанного с управлением и эксплуатацией имущества.

В силу норм п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что тариф утвержденный собранием собственников помещений, не имеет для него какого-либо юридического значения, поскольку ответчик не является его членом или участником, основан на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Наличие расходов ответчика, связанных с содержанием собственного имущества, не освобождает от бремени содержания общего имущества собственников.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, по смыслу норм ст. 779 ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, данная деятельность является платной.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством не исполнения управляющей компанией её обязательств по оказанию данной услуги, является установление фактов технической не исправности здания, его элементов инженерных систем.

Правоотношения Товарищества с третьими лицами, и исполнение первым денежных обязательств, не влияют на обязанность предпринимателя нести бремя содержания собственного имущества.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами Управляющей организации.

Платежи за техническое обслуживание и платежи за текущей ремонт дома являются структурными частями платы за содержание помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ), в связи с чем, доводы ответчика, что он не является членом Товарищества, не имеют правового значения.

Отсутствие заключенного договора с управляющей организацией, не освобождает собственника от отплаты оказанных этой организацией услуг по управлению многоквартирным домом.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, что и ремонт, и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, охрану, вывоз мусора и т.п. в данном случае не освобождают ответчиков от обязанности несения расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 13.07.2015 на содержание и ремонт общего имущества, заключенный между Товариществом и ООО "Бизнес Холдинг", необоснованна, так как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО "Бизнес-Холдинг", последнее ликвидировано 14.01.2016 г, а ответчиком не представлены доказательства правопреемства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом в счет оплаты включен ряд услуг, обязанность в не оплате которых, у ответчика отсутствует, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающей требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении спорных помещений, охранное обязательство не оформлялось, проведение ремонтных работ фасада здания с учетом указаний закона (ст. 249 ГК РФ), не освобождает собственника нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ИП Ланкина О.В. является собственниками обособленного здания, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установлена государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из Единого государственного реестра недвижимости, ИП Ланкина О.В, является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 410,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001054:2794, входящего в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва. Еропкинский пер., д. 16, кадастровый номер 77:01:0001054:1098.

Исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту- Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из свидетельства регистрации права собственности от 01.12.2015 г., ИП Ланкина О.В. стала собственниками вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2015 г., из которого следует, что нежилое помещение она приобрела в многоквартирном доме.

Строительство здания с почтовым адресом г. Москва, Еропкинский переулок, д. 16, осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.ОЗ.ЦАО.00482 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу Еропкинский переулок, вл. 16/23/15 стр. 1-1а,2,3,4,6.9. заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО "Аркада Траст".

20.08.2003 г. заключен контракт о привлечении ООО "Бизнес Холдинг" в качестве соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке по адресу г. Москва, Еропкинский пер. вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)

Разрешением Мосгосстойнадзора N RU77210000-002734, зарегистрированным 31.03.2010 г. за номером N 77-ГК/37.2.002788, введён в эксплуатацию построенный, реконструированный объект капитального строительства: реконструкция, реставрация и новое строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Еропкинский пер., 16, 14, стр. 2, строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14 13. ст 3.

создан новый объект гражданского оборота.

По данным технического паспорта, многоквартирный жилой лом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, является единым зданием, обособленных нежилых строений нет.

Исходя из постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 г., в результате этой совместной деятельности созданы два новых объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу Еропкинский пер., д. 14, стр. 2.

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Еропкинский пер, дом 16 спроектирован и построен, как единый объект.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстойнадзора N RU77210000-002734 от 31.03.2010 г. и данными первичной технической инвентаризации, Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по состоянию на 24.06.2011 г., многоквартирный дом является одним зданием с едиными инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16 выступает в обороте, как единый объект вещных прав, его раздел без разрушения и существенного повреждения невозможен, следовательно в силу указаний ч. 1 ст. 133 ГК РФ, данный многоквартирный дом, является неделимой вещью.

В многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой введён в эксплуатацию в 2010 году, как единый объект гражданского оборота.

Исходя из п. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях. сооружениях, помещениях, машино- местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах. которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, многоквартирный дом является неделимой вещью, включающей в себя составные части: квартиры, нежилые помещения, помещения общего пользования и машиноместа.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12. 2019 г. по делу N А40-101614/19.

Часть многоквартирного дома отнесена к выявленному объекту культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг."

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность машино- мест и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, к объектам культурного наследия.

По данным выписки из ЕГРН, нежилые помещения, находящееся в собственности ответчика, не относятся к объектам культурного наследия.

Обязанность по содержанию фасада многоквартирного дома, отнесённого к выявленном объекту культурного наследия, как части обще- домового имущества, возложена на ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-102211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ланкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина