Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-6590/20 по делу N А41-2054/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-2054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Феофанов Д. М.(ИНН: 502907257774): Чуева О.Е. представитель по доверенности от 13.11.19 г.;

от ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 7721503910 ОГРН: 1047796060542): -представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Сансар" - конкурсный управляющий Доронин М.В. на основании решения от 05.06.17 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Сансар" Доронина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-2054/20, по заявлению ИП Феофанов Д.М. к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 7721503910 ОГРН: 1047796060542) о взыскании третье лицо: ООО "Сансар" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феофанов Д. М.(далее - ИП Феофанов Д. М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА" (далее - ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА") о взыскании по договору N ФДМ/18-05 на оказание услуг по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации от 10.05.2018 задолженности в размере 17 567 037,50 руб. и неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 3 751 756,59 руб.(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-2054/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Конкурсный управляющий ООО "Сансар" Доронин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУ ООО "Сансар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФДМ/18-05 на оказание услуг по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации от 10.05.2018 (далее договор).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные Техническим заданием(приложение 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, Акты подписаны руководителями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 17 567 037,50 руб. За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.7 договора рассчитал ответчику пени на 30.12.2019 в размере 3 751 756,59 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-2054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова