Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 04АП-2841/19 по делу N А78-9376/2018

г. Чита

13 июля 2020 г.

Дело N А78-9376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-9376/2018

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ИНН 7536147174, ОГРН 1147536007486, адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 года, неустойки за период с 17.04.2018 по 10.05.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 08.07.2020 явилась представитель АО "Читаэнергосбыт" Адианова Д. С. по доверенности от 11.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Е. В. Желтоухов, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-9376/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Домремстрой") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 года в размере 433 171,90 руб. (основной долг), неустойки за период с 17.04.2018 по 10.05.2018 в размере 2 685,67 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года с ООО УК "Домремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 433 171,90 руб., неустойка в размере 2 685,67 руб., неустойка за период 11.05.2018 - 12.04.2019 в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 717 руб.

Начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты основного долга произведено взыскание с ООО УК "Домремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 798,99 руб.

ООО УК "Домремстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что между ООО УК "Домремстрой" и ОАО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключен; судом не проверен расчет индивидуального потребления собственников; истец не принял во внимание ведомости о количестве зарегистрированных лиц, представленных ООО УК "Домремстрой". Управляющей компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу собранных показаний индивидуальных приборов учета, однако данные показания не приняты истцом к расчету.

Ответчик указывает, что в результате проверки всех составляющих расчета индивидуального потребления электроэнергии жильцами квартир, не оборудованных приборами учета электроэнергии, ООО УК "Домремстрой" выяснило, что в расчете истца фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности, а именно в расчете фигурирует нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях для населения, проживающего в многоквартирных домах или жилых домах с печным отоплением (приложение N 4 к приказу РСТ Забайкальского края от 17 августа 2012 г. N 207).

Ответчик ссылается на то, что в представленном ООО УК "Домремстрой" ранее контррасчете количества электроэнергии, потребленной на ОДН по многоквартирным домам: ул. Железобетонная, 16; ул. Железобетонная, 20, ул. Трактовая, д. 76, пр. Советов, д. 5, ул. Недорезова, д. 28, ООО УК "Домремстрой" произвело расчет общедомовых нужд (ОДН) по нормативу, поскольку данные дома не оборудованы приборами учета в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность установления прибора учета на границе жилых домов, расположенных по адресам: ул. Железобетонная, д. 16, 20, 22; ул. Трактовая, д. 8, 76, пр. Советов, д. 5, ул. Недорезова, д. 28, ул. 2-ая Малая, д. 8, 1 с, ул. Г. Костина, д. 49, пер. Железобетонный, д. 9,ул. Малая, д. 2 б, ул. Пригородная, д. 1 б, ул. Крымская, д. 5. Приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с методикой расчета истца, отмечает, что истец не обосновал наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах (МКД).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела подробный расчет индивидуального потребления, документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров, нет документов в подтверждение расчета индивидуального потребления, рассчитываемого по показаниям, по аналитике, по нормативу. В расчете истца указаны квартиры, при расчете электропотребления в которых ресурсоснабжающими организациями неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги. Существуют дома, ОДН по которым ресурсоснабжающая организация рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как по сведениям управляющей компании (из технических паспортов МКД) эти дома не имеют газового оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Указывает, что за февраль 2018 года в адрес истца ответчиком были направлены показания индивидуальных приборов учета, 806 из представленных ответчиком показаний были приняты к учету, 125 были возвращены в адрес ответчика 19.03.2018 (начальные показания для марта) по причине несоответствия информации, имеющейся в ГМРО АО "Читаэнергосбыт". За март 2018 года ответчик также представлял показания, 1 423 из которых были приняты к учету, 101 было возвращено в адрес ответчика 25.04.2018 (конечные показания для марта) по причине несоответствия информации, имеющейся в ГМРО АО "Читаэнергосбыт". Показания были возвращены в основном по причине несоответствия переданного показания предыдущему показанию. В связи с этим у управляющей организации были запрошены акты технической проверки приборов учета на предмет пригодности использования их в качестве расчетных. ООО УК "Домремстрой" проверку не произвело, дополнительных данных в адрес истца не направило. В случае отсутствия в спорный период у истца показаний по приборам учета расчет производился в соответствии с пп. "б" п. 59 Постановления Правительства РФ N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в пределах срока, установленного Правилами. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 расчёт производится в соответствии с п. 42 - по нормативу.

Между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Домремстрой" был согласован реестр прописанных граждан с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года по информации из паспортного стола управляющей организации. Все расчеты индивидуального потребления электроэнергии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были скорректированы согласно реестру. В октябре 2018 года на запрос истца пришел ответ ПАО "ТГК-14", согласно которому все дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домремстрой" подключены к центральному отоплению. Истец скорректировал свой расчет согласно указанной информации.

АО "Читаэнергосбыт" расчет индивидуального потребления произвел по показаниям ответчика. В части, где такие показания не были переданы в адрес истца - по показаниям, полученным в результате контрольного обхода, либо от собственника жилого помещения. Документы, в подтверждение показаний, акты ограничения режима потребления электроэнергии были представлены в материалы дела 05.03.2019. Скорректированный расчет индивидуального потребления был представлен в материалы дела 01.04.2019.

По заявленному доводу ответчика в части расчета домов по показаниям приборов учета, установленных не на границе жилых домов, а в трансформаторных подстанциях АО "Читаэнергосбыт" сообщает, что произвело расчет по спорным домам согласно информации о расходе по приборам учета, переданной в адрес организации ПАО "МРСК Сибири". Сумма задолженности при расчете домов в ТП по нормативу составляет 432 888,98 руб. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочного расчета по нормативу домов, приборы учета которых установлены в трансформаторной подстанции. Истцом в материалы дела представлены пояснения к расчету с приложением табличного расчета разницы в начислениях.

Истец в суде апелляционной инстанции заявлял отказы от исковых требований в части основного долга в размере 75 077,98 руб. и пени в размере 2 658,06 руб. (всего - 77 736,04 руб.).

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2020 поддержал отказ от иска в части от 29.01.2020, согласно которому истец произвел перерасчет заявленных требований, поддержал требования в части взыскания основного долга в размере 358 093,92 руб. и пени в размере 2 220,24 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11.05.2018. В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и возражения на апелляционную жалобу.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска акционерного общества "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании основного долга в размере 75 077,98 руб. и пени в размере 2 658,06 руб.

Производство по требованиям в части взыскания задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию в размере 75 077,98 руб. и пени в размере 2 658,06 руб. надлежит прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление от 29.01.2020 об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах Железнодорожного административного района г. Читы.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в марте 2018 года поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Истец предъявил ответчику к оплате (с учетом проведенных корректировок) объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - на ОДН) в размере 147909,328 кВт/ч на сумму 495 165,44 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Истец с учетом замечаний ответчика уточнил требования. Согласно скорректированной ведомости электропотребления, объем электроэнергии, потребленной на ОДН в матер 2018 года, составил 134744,403 кВт на общую сумму 433 171,90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации. Ответчик факт управления спорными жилыми домами не оспорил, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Выступая в качестве исполнителя услуг, ответчик принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные жилые дома.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса, поскольку фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстацнии обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, как договорные.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом не выявлено, исходя из состава доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21, подпунктам "а", "в" пункта 21.1, подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период реестры контрольных показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, справки о составе семьи. При отсутствии общедомового прибора расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного для ОДН, с учетом степени благоустройства и количества зарегистрированных граждан.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам (РСТ) Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет объемов и стоимости потребленной МКД, находящимися под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за март 2018 года произведен истцом с учетом указанного выше нормативного регулирования, с учетом корректировки исходя из возражений и замечаний ответчика, поэтому составил 358 093,92 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции уточненный расчет не оспорил, контррасчетов, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции многократно откладывалось именно по ходатайствам представителя ответчика, требующего предоставление времени для сверки расчетов и представления контррасчетов.

Часть возражений ответчика была учтена истцом, в связи с чем в своем расчете он исключил неточные значения, на которые обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Однако подробного контррасчета ответчиком так и не представлено, несмотря на то, что период отложения рассмотрения дела по его ходатайствам составил с 26.07.2019 по 10.04.2020.

Так, определением от 26.07.2019 апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства того, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по указанным адресам.

Предложил акционерному обществу "Читаэнергосбыт" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: доказательства того, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по указанным заявителем апелляционной жалобы адресам; сведения об обращении в ПАО "МРСК Сибири" с соответствующим запросом; расчеты по нормативу (при необходимости).

Акционерное общество "Читаэнергсбыт" исполнило определения суда, скорректировало свою позицию с учетом возражения ответчика, заявило отказ от части требований.

Протокольными определениями от 10.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления контррасчетов ответчиком.

Ответчик же расчеты или контррасчеты так и не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет объема индивидуального потребления с учетом данных, представленных управляющей компанией и доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем сумма задолженности за март 2018 г. составляет 358 093,92 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи, с чем сумма задолженности в размере 358 093,92 руб. подлежит взысканию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ставки 7,75%, в размере 2 220,24 рублей за период с 17.04.2018 по 10.05.2018.

Расчет произведен с учетом отказа от части иска: 358 093,92 х 24 дня (с 17.04.2018 по 10.05.2018) х 7,75 % / 300 = 2 220,24 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения постановления апелляционным судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности за март 2018 года с 11.05.2018 по 12.04.2019 в следующем порядке:

- начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день оплаты подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично в связи с отказом от иска) распределение государственной пошлины произвести следующим образом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 515,99 рублей по платежному поручению N 13810 от 28.04.2018, исходя из первоначального размера заявленных требований 498 037,40 рублей.

Истец впоследствии в суде первой инстанции скорректировал размер исковых требований до суммы 435 857,57 рублей, по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска (в сумме 77 736,04 рублей), заявил 360 314,16 рублей, размер государственной пошлины от суммы 360 314,16 рублей составляет 10 206 рублей.

По итогам апелляционного рассмотрения из суммы 435 857,57 рублей обоснованной признана сумма 360 314,16 рублей (процент удовлетворённых требований - 82,66 %).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 436 рублей (исходя из процента удовлетворённых требований - 82,66 %).

Остальная часть государственной пошлины в размере 1 770 рублей подлежит отнесению на истца - акционерное общество "Читаэнергосбыт" (10 206 - 8 436, или 17,34 %).

Поскольку при подаче иска акционерное общество "Читаэнергосбыт" уплатило сумму государственной пошлины в размере 13 515,99 рублей, уплаченная сумма 3 309,99 рублей (13 515,99 - 10 206) подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от части иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению с учетом такой же пропорции, исходя из факта уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы: 3 000 х 82,66 % = 2 480 рублей - остается на ответчике, 520 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (3 000 - 2 480 рублей).

С учетом приведенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Забайкальского края 12 апреля 2019 года по делу N А78-9376/2018 надлежит отменить в части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-9376/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять частичный отказ от иска акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2018 года в размере 77 736,04 руб.

Производство по требованию в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2018 года в размере 77 736,04 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 358 093,92 руб., неустойку в размере 2 220,24 руб., неустойку за период 11.05.2018 - 12.04.2019 в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 руб.

Начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 3 309,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" 520 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов