Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-11307/18 по делу N А27-7055/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-2073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-7055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (07АП-11307/2018(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-7055/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" о взыскании судебных расходов в размере 482 566, 80 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" (654027, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Невского, 1А, ОГРН 1144253006072, ИНН 4253025211) к Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 и дело по заявлению Администрации г. Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью "Челленжер" о признании недействительным Приказа от 09.06.2017 N22-чел. "Об утверждении проектной документации".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Неволина О. С. по дов. от 08.07.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челленджер" (далее - заявитель, ООО "Челленджер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в размере 482 566, 80 руб.

ООО "Челленджер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление и просило взыскать судебные расходы в размере 411 711, 92 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 с Администрации в пользу ООО "Челленджер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 388 211, 92 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что основным видом деятельности единственного учредителя ООО "Челленжер" и соответственно исполнителя по договору - АО "Инрусинвест" является деятельность в области права, которое в свою очередь по договору от 15.04.2018 оказало юридические услуги истцу. Соответственно, защищая интересы истца (ООО "Челленжер") в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе и у представляемого им лица не возникает необходимости в найме иного представителя. Таким образом, судебные издержки заявителем фактически не понесены.

ООО "Челленджер" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласилось с доводами Администрации, считает определение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 09.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО "Челленжер" к Администрации города Прокопьевска о признании ненормативных правовых актов недействительными, было принято решение в пользу ООО "Челленжер" о признании недействительным отказа Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство N RU 42312000-6/02 от 10.04.2018 и обязании Администрации города Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Челленжер".

13.02.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 года по делу N А27-7055/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

17.06.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7055/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

11.10.2019 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе Администрации города Прокопьевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО "Челленджер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов в размере 411 711, 92 рубля.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 между ООО "Челленжер" (Заказчик) и АО "Инрусинвест" (Исполнитель) заключен договор N 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018.

По данному договору 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 к Администрации города Прокопьевска, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного спора, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, предварительного сбора документарной доказательной базы обоснованности требований, подготовки заявления (требования) и направления пакета документов в арбитражный суд, представительство в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и иных документов в интересах Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.11.2019 Исполнитель за период с 15.04.2018 по 11.10.2019 по указанному договору оказал следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 6*2 000=12 000 руб.; составление процессуальных документов, требующих изучения и анализа документов 7*8500=59 500 руб.: 1) Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными (17.04.2018); 2) Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (28.06.2018); 3) Отзыв на заявление (09.07.2018); 4) Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (23.07.2018); 5) Отзыв на заявление (23.07.2018); 6) Дополнение (23.07.2018); 7) Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (20.09.2018); составление процессуальных документов, не требующих изучения и анализа документов 3*3 800= 11 400 руб.: 1) Ходатайство о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания (29.05.2018); 2) Заявление о выдаче исполнительного листа (15.02.2019); 3) Заявление о разъяснении судебного акта (11.03.2019).

Судом установлено, что заявителем понесены следующие судебные расходы:

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области 6*18 500=111 000: даты судебных заседаний: 1) 23.05.2018, 2) 28.06.2018, 3) 12.07.2018, 4) 02.08.2018, 5) 04.09.2018; изучение материалов дела, протокола судебного заседания 7 500,00 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) 6*9 500 = 57 000,00. Компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке на территории Кемеровской области (за один день) 6*3 000=18 000 руб. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела и совершения отдельных процессуальных действий на служебном транспорте Исполнителя (г. Кемерово) 6*5 317,83=31 907 руб.;

- в апелляционной инстанции: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 2 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу с изучением и анализом документов 11 000 руб.; представительство в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде (г. Томск). Даты заседаний 2*18 500= 37 000 руб.: 1) 10.01.2019, 2) 13.02.2019. Компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке на территории Российской Федерации (за пределами Кемеровской области) (за один день): 2*5 000=10 000. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела на служебном транспорте Исполнителя (г. Томск): 2*8 515, 55=17 032 руб.;

- в кассационной инстанции: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 2 000 рублей; составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) не требующих изучения и анализа документов 3 800 руб.: 1) ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи (14.05.2019); составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) требующих изучения и анализа документов 11 000 руб.: 1) отзыв на кассационную жалобу (03.06.2019).

При этом, судом учтено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно данного уточнения ООО "Челленжер" уточняет, что общая сумма расходов на ГСМ, предъявляемых к возмещению, составляет 21 471,92 рублей.

Итого сумма понесенных расходов составила 411 711, 92 руб. (с учетом уточнения от 13.02.2020).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Кемерово, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, уровень и объем подготовленных по делу документов (составление заявления в суд, пояснений, отзывов), степень сложности рассмотренного дела, а также транспортные расходы, в том числе на ГСМ, учитывая принцип разумности, посчитал правомерным взыскание с Администрации судебных расходов в сумме 388 211, 92 руб.

При этом судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части консультационных услуг, расходов, понесенных в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в пользу заявителя, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы чрезмерными.

Доводам Администрации о том, что АО "ИНРУСИНВЕСТ" (исполнитель по договору) является высшим органом управления ООО "Челленжер" (заказчик по договору), в связи с чем, по ее мнению, расходы Общества, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.04.2018 N 49-2018/1/90/2018, не могут являться судебными издержками, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что ООО "Челленжер" (заказчик по Договору) и АО "ИНРУСИНВЕСТ" (исполнитель по Договору) являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, но взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу, в понимании статьи 105.1, 105.2 Налогового кодекса РФ.

Сделки между такими лицами могут проводиться на законных основаниях, но с учетом пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ - в сделках между взаимозависимыми лицами не должны ставиться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями.

Соответственно, поскольку цена сделки является объектом налогообложения (сделки в понимании статьи 153 Гражданского кодекса РФ), то при заключении гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами, применяются рыночные цены.

Согласно общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Если не доказано обратное, то предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащий применению в отношении хозяйственной деятельности ООО "Челленжер", разграничивает компетенцию органов управления обществом с ограниченной ответственностью. Вопросы текущей деятельности Общества, в том числе заключения договоров, представительство и выдача доверенностей, ФЗ относит к компетенции единоличного исполнительного органа Общества. В случае с ООО "Челленжер", это генеральный директор. Данный факт подтверждается Уставом Общества (Раздел 12 Устава).

С учетом вышеизложенных норм права и положений Устава Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что взаимозависимость и аффилированность сторон сделки (договора) - не является основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора; ООО "Челленжер" (заказчик по Договору) и АО "ИНРУСИНВЕСТ" (исполнитель по Договору) для целей защиты прав и законных интересов ООО "Челленжер" в арбитражном суде, были вправе заключить Договор возмездного оказания услуг N 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018, определив стоимость оказываемых услуг, равной их рыночной стоимости; предъявление истцом ко взысканию судебных издержек по рассмотренному делу, в виде "расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)" и иных судебных издержек, возникших из указанного выше договора возмездного оказания услуг, не противоречит статьям 59, 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу N А27-7055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина