Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-2640/20 по делу N А33-2387/2020

13 июля 2020 г.

Дело N А33-2387/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2020 года по делу N А33-2387/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/01-КРСК от 29.01.2019 в размере 91 540 рублей, пени в размере 48 876 рублей 31 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13 апреля 2020 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 14 апреля 2020 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 30 апреля 2020 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение по делу N А33-2387/2020 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание универсальных передаточных актов неуполномоченным лицом, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Спецзапчасть" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу н представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

01.06.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2020 в 18:08:20 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2019 N 22/01-КРСК (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар). Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств по настоящему договору отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки.

Раздел 2 договора регламентирует цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели, утраты или порчи переходит от поставщика к покупателю: в случае выборки со склада поставщика - в момент передачи продукции, что подтверждается универсально-передаточным документов (УПД); в случае поставки путем отгрузки в адрес покупателя (в соответствии с указанным покупателем в спецификациях или направленным иным способом отгрузочными реквизитами) - в момент передачи продукции транспортной компании, что подтверждается соответствующей товарной накладной, счетом-фактурой, либо квитанцией, выданной транспортной компанией.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - 0,1 % от непоставленного товара в установленный срок и от неуплаченной в срок суммы, соответственно.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 312 940 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 03.06.2019 N 353 на сумму 221 400 рублей, от 12.09.2019 N 623 на сумму 10 247 рублей, от 13.09.2019 N 629 на сумму 1 493 рубля, от 01.10.2019 N 671 на сумму 79 800 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 312 940 рублей, которая получена 07.11.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 221 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 29.01.2019 N 22/01-КРСК возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.18-24).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, осуществлявшего приемку товара УПД на сумму 79 800 рублей, полномочий по приемки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно передаточному документу N 671 от 01.10.2019 товар поставлен ответчику и получен им 01.10.2019 по согласованному сторонами адресу. Приемка товара производилась работниками ответчика, в том числе на указанном передаточном документе имеется подпись работника, принявшего товар, подпись главного бухгалтера, печать ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали, в том числе из обстановки.

Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на универсальном передаточном документе проставлен оттиск печати ответчика.

При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что несвоевременно исполнил свои обязательства, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки, довод о приемке товара по УПД на сумму 79 800 рублей неуполномоченными лицами в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства спорной поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2020 года по делу N А33-2387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев