Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-8022/23 по делу N А09-1042/2021

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А09-1042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203007007, ОГРН 1023201341118) - представителя Самарова Е.Л. (доверенность от 07.05.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2023 по делу N А09-1042/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Бригантина" о взыскании 236 400 руб. 62 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом, ранее - ООО "ТЭК-Энерго") и ООО "Бригантина" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2317, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны установили, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (можности) определяется продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании: информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю; расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 4.7 договора при выявлении случае безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с дата, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченный органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Договор заключен бессрочно, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

В приложениях N 1, N 2 к договору указаны перечни точек поставки электрической энергии (объектов ответчика) и средств учета электрической энергии: магазин "Океан", расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 26 (ПУ N 67822784); салон связи, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 26 (ПУ N 007882025007066); торговый комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 30 (ПУ N 0093590227006429).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 осуществил поставку электрической энергии на указанные объекты ответчика и выставил к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.10.2020 N 8011020530001393/53/00000 на сумму 225 469 руб. 57 коп.

При этом письмом от 14.01.2020 N 14-139/1-исх/ф ООО "БрянскЭлектро" уведомило ООО "Бригантина" о том, что 22.01.2020 сетевой организацией за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей будут проводиться работы по установке и допуску в эксплуатацию нового измерительного комплекса (многофункционального расчетного прибора учета электрической энергии) на объектах (магазины), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.26. Результаты выполненных работ по установке нового измерительного комплекса сетевая организация оформляет комплектом технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса).

Ответчиком на имя Морозовой Елены Михайловны была выдана доверенность от 22.01.2020 на представление интересов ООО "Бригантина" для присутствия при установке и допуске в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии на объектах (магазины), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.26.

На основании акта от 22.01.2020, подписанного представителем потребителя, на данном объекте ответчика был введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии СЕ303531543JAV2 N 009233139070639. Ранее установленный на этом объекте прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 67822784 был демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован в коробку, которая опломбирована стикерами-наклейками N 79*0038126, N 79*0038127, и направлен для проведения исследования на завод-изготовитель.

Согласно вышеуказанному акту оттиски пломб государственного поверителя и завода-изготовителя не соответствуют пломбам, выпущенным при производстве прибора учета. Представителем ООО "Бригантина" Морозовой Е.М. были даны объяснения в акте и указано, что пломбы соответствуют действующему законодательств, нарушений пломб не имеется.

22.01.2020 ООО "БрянскЭлектро" по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В N 67822784, демонтированного на объекте ООО "Бригантина", расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.26, обратилось в МО МВД России "Клинцовский" (КУСП-1038 от 22.01.2020), на основании чего была проведена проверка, по результатам которой с участием Сидорцова А.С. был произведен осмотр прибора учета ЦЭ6803В N 67822784, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2020, и на основании постановления МО МВД России "Клинцовский" от 24.01.2020 о передаче материала проверки о преступлении по подследственности в ООО "БрянскЭлектро".

04.03.2020 МО МВД России "Клинцовский" с сопроводительным письмом N 51 возвратило ООО "БрянскЭлектро" прибор учет ЦЭ6803В N 67822784, который был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью УМВД по Брянской области N 51.

18.03.2020 комиссий в составе сотрудников ООО "БрянскЭлектро" Барановского Р.В., Сидорцова А.С., специалиста Шибаршина И.Д., с участием директора ООО "Бригантина" Мехедова П.М. в помещении ООО "БрянскЭлектро" N 206 по адресу: г. Брянск, пр-т Санке Димитрова, д.5В, с применением средств видео-фиксации и фото-фиксации произведен технический осмотр и проверка прибора учета электроэнергии, поступившего в коронной коробке, опечатанной печатью УМВД по Брянской области N 51, о чем был составлен акт технического осмотра от 18.03.2020.

В акте техническом осмотра от 18.03.2020 указано следующее: целостность картонной коробки и пломб не нарушена, на коробке имеются вскрытые стикеры синего цвета N 79*0038126, N 79*0038127; при вскрытии пакета извлечен прибор учета ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска; на корпусе прибора учета электроэнергии имеются пломбы-стикеры визуального контроля ООО "БрянскЭлектро" N 48*0054337, N 79*0032185, N БЭ0024233; показания механического табло на счетчике 384629; на корпусе имеются заводские пломбы с оттиском "III" на оборотной стороне "ОБ6"; оттиск текста не соответствует оттиску текста, применяемого на ФГУ "Ставропольский ЦСМ" (ответ из ЦСМ прилагается); имеется вторая заводская пломба с оттиском "ОТК" на оборотной стороне "Э"; указанные пломбы отделены от корпуса прибора учета электроэнергии; при вскрытии прибора учета, на плате данного прибора обнаружены следы пайки крепления составных частей, не применяемой на заводе-изготовителе; по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную упаковку, нанесены стикеры N 79*0038569, N 79*0038570. В указанном акте сделан вывод о том, что установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске счетчика, и выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В связи с чем ООО "БрянскЭлектро" прибор учета ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска, был направлен на завод-изготовитель АО "Электротехнические заводы "Энергомера" филиал ЗИП "Энергомера".

Согласно техническому акту от 29.07.2020 N 152/256 о техническом анализе счетчика электрической энергии, составленному комиссией АО "Электротехнические заводы "Энергомера" филиал ЗИП "Энергомера", была проведена проверка прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска, поступившего от ООО "БрянскЭлектро", в результате которой было установлено следующее: счетчик ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; счетчик ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска, поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами N 79*0038569, N 79*0038570; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена; на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске счетчика в 2006 году; дополнительно к счетчику прилагаются свинцовые пломбы госповерителя и ОТК; оттиски пломбы государственной поверки с шифром "АЬ" принадлежат Ставропольскому ЦСМ; в связи с отсутствием на заводе-изготовителе контрольных образцов оттисков применяемых в 2006 году, провести визуальное сличение не представляется возможным; оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; способ установки свинцовой пломбы, применяемой в 2006 году не соответствует указанному в конструкторской документации; при анализе печатной платы выявлено вмешательство в конструкцию счетчика - технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, данное вмешательство приводит к недоучету электроэнергии на 50%; установить период и время вмешательства не представляется возможным; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%). С учетом изложенного, комиссией сделано заключение о том, что счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации, в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя и выявленными следами постороннего вмешательства.

11.09.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" в присутствии потребителя ООО "Бригантина" Мехедова П.М. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N В14066 и справка-расчет к указанному акту, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии за период с 17.10.2019 по 22.01.2020 составил 26 620 кВт*ч.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020 N В14066 и справки-расчета к указанному акту истцом был выставлен корректировочный универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.10.2020 N 5011020530000151/53/00000 на сумму 236 400 руб. 62 коп., который ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 236 400 руб. 62 коп.

Неисполнение ООО "Бригантина" требований об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, в том числе его пломб, средств визуального контроля. Нарушение пломбы (средств визуального контроля) на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Фежерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктом 178 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки составлен в присутствии представителя собственника прибора учета ЦЭ6803В N 67822784 Мехедова П.М.

Акт о неучтенном потреблении N В14066 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений N 442, составлен в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, подписавшего данный акт без возражений.

Документальные доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте безучетного потребления, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выявленное в ходе проверки несоответствие оттисков пломб, применяемых на заводе-изготовителе, и несанкционированное вмешательство в работу прибора также подтверждены материалами дела, в том числе актом технического осмотра от 18.03.2020, техническим актом от 29.07.2020 N 152/256, экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" от 02.06.2022.

По результатам комиссионного обследования указанного прибора учета на заводе-изготовителе установлено, что прибор учета в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации.

Выводы, содержащиеся в техническом акте от 29.07.2020 N 152/256, ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой, порученной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный технический университет" (экспертное заключение от 02.06.2022), в результате исследования спорного прибора учета установлено, что на печатной плате прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 67822784, 2006 года выпуска, технологическая перемычка не в соответствии с конструкторской (технической) документацией завода-изготовителя.

Эксперт пришел к выводу, что вследствие наличия технологической перемычки в положении 4-6 оказывало влияние на учет потребленной электроэнергии, что приводило к занижению показаний потребленной электроэнергии на 56% относительно объема фактического потребления.

При этом экспертом указано, что разборка корпуса прибора учета электрической энергии и доступ к печатной плате невозможны без нарушения пломб сетевой организации.

В ходе обследования экспертом также установлено, что визуальное сличение фотографий образцов оттисков пломб ОТК, применяемых в 2006 году с пломбами ОТК, непосредственно установленными на приборе учета ЦЭ6803В N 67822784 (2006 год выпуска), возможно. Представленные на исследование пломбы не соответствуют фотографиям оттисков пломб из архива завода-изготовителя.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал, что несоответствие оттисков пломб, применяемых на заводе-изготовителе, а также выявленное постороннее вмешательство в конструкцию прибора учета, являются достаточными основаниями для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, наряду с доказательствами того, что такое нарушение вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, в том числе действием непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Расчет безучетного потребления проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в указанном размере.

Ссылки ответчика на то, что изъятие демонтированного прибора учета противоречит нормам действующего законодательства, а также что осмотр прибора учета 22.01.2020 производился сетевой организацией в отсутствие представителя ответчика, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора и обосновано отклонены судом области как необоснованные.

Ссылка апеллянта о том, что первоначально установленные на коробке, в которую был упакован спорный прибор учета после его демонтажа, пломбы 79*0038126 и 79*0038127 были нарушены и заменены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности вмешательства в прибор учета неустановленных лиц, обоснованно не принята судом во внимание, как противоречащая материалам дела.

Согласно акту проверки от 22.01.2020 прибор учета ЦЭ6803В N 67822784 был демонтирован сотрудниками сетевой организации и упакован в картонную коробку, которая опломбирована стикер-наклейками N 79*0038126 и N 79*0038127. В этот же день (22.01.2020) в МО МВД России "Клинцовский" от представителя филиала ООО "БрянскЭлектро" Сидорцова А.С. поступило сообщение по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В N 67822784, демонтированного на объекте ООО "Бригантина", расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.26, обратилось в МО МВД России "Клинцовский" (КУСП-1038 от 22.01.2020).

Согласно пояснениям свидетеля Сидорцова А.С., в ходе проведения проверки по данному факту картонная коробка с прибором учета, которая была опломбирована стикер-наклейками N 79*0038126 и N 79*0038127, сотрудниками МО МВД России "Клинцовский" была вскрыта в его присутствии, по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную коробку.

В соответствии с актом технического осмотра от 18.03.2020 спорный прибор учета поступил на осмотр упакованный в картонную коробку, опечатанную стикерами синего цвета "БрянскЭлектро" N 79*0038126, N 79*0038127; целостность картонной коробки и пломб не нарушена. При этом на коробке имелись вскрытые стикеры синего цвета "БрянскЭлектро" N 48*0054337, N 79*0032185, N БЭ0024233.

Факт обращения представителя ООО "БрянскЭлектро" Сидорцова А.С. в органы полиции 22.01.2020 подтвержден материалами дела, в том числе постановлением МО МВД России "Клинцовский" от 24.01.2020.

Кроме того, факт нарушения знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, выявленный непосредственно при проведении проверки от 22.01.2020, зафиксирован видеозаписью проверки, имеющейся в деле.

С учетом изложенного, довод ответчика о возможном вмешательстве третьих лиц в конструкцию прибора учета в период с момента его изъятия и до проведения технического исследования на заводе-изготовителе, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БрянскЭлектро" уведомляло ответчика о времени и месте предстоящего исследования указанного прибора учета, в материалах дела не имеется.

Однако, присутствующий при проведении проверки 18.03.2020 представитель ответчика был уведомлен о направлении прибора учета для исследования на завод-изготовитель, что подтверждается видеозаписью от 18.03.2020, имеющейся в материалах дела. Соответственно, ответчик мог получить информацию, касающуюся проведения исследования, самостоятельно.

Доказательства обращения ответчика, осведомленного о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к ООО "БрянскЭлектро" или заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, либо с требованием об извещения ответчика в целях присутствия при исследовании прибора учета, в материалы дела не представлены.

Ответчик мог не соглашаться направлять прибор учета на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в ином экспертном учреждении, однако, данные действия ответчиком не предпринимались, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд, оценив поведение потребителя и содержание документов, фиксирующих ход проведения проверки, пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение сетевой организацией обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте исследования спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о недобросовестном поведении сотрудников ООО "БрянскЭлектро" в ходе проведения проверки обоснованно отклонен судом области как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020 N В14066 не указаны номера пломб, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в данном акте были указаны номера пломб визуального контроля ООО "БрянскЭлектро" N 79*0032185, N 48*0054337, N БЭ0069823, которые также были указаны в последнем акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 17.10.2019, а в отношении наличия пломб госповерителя, указано: не соответствуют оттиску пломб завода-изготовителя.

Довод апеллянта о том, что предъявляемая ко взысканию стоимость безучетного потребления является убытками поставщика и может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления электроэнергии с учетом показаний расчетного прибора учета за иные периоды, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком справка-расчет по оплате электроэнергии по данным прибора учета, составленная в одностороннем порядке, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства объема фактического потребления энергии в спорный период.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлены факты вмешательства в работу и конструкцию прибора учета, в том числе несоответствие оттиска пломбы ОТК с оттискам клейм, применяемым заводом-изготовителем; несоответствие установки свинцовой пломбы применяемой в 2006 году способу, указанному в конструкторской документации завода-изготовителя, наличие технологической перемычки, установленной не в соответствии с конструкторской документацией, что привело к недоучету электроэнергии, счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%), в связи с чем судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для использования показаний такого прибора учета в спорный период для определения объема фактического потребления.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика за безучетное потребление ресурса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 по делу N А09-12267/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2023 по делу N А09-1042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев