Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3917/20 по делу N А45-28632/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-28632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-Сервис" (N 07АП-3917/20) на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28632/2019 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению Акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл, ул. Якушева, 16А ИНН: 5406291470 ОГРН: 1045402509437) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-Сервис" (630037, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл, ул Первомайская, 144 ИНН: 5409236702 ОГРН: 1115476127612) третье лицо: ООО "Регионконсалт" (117218, Россия, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5 ) о взыскании 74 480 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019, паспорт

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-Сервис" (далее - ООО УК "СК-Сервис", ответчик) о взыскании расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, 214 в размере 22 651 руб. 20 коп., процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 5 048 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 163 руб. 49 коп.; расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, 220 в размере 26 741 руб. 68 коп., процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 5 909 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 383 руб. 50 коп.; расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/1 в размере 12 144 руб. 60 коп., процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 2 601 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии по состоянию на 30.06.2019 в размере 645 руб. 12 коп.; расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Шукшина, 13 в размере 29 887 руб. 65 коп., процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 6 401 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 587 руб. 66 коп.

Иск основан на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией домов, в состав которых входят помещения, указанные в исковом заявлении, расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета, нести отказывается. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить истцу вышеуказанную сумму послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства позиции ответчика о том, что истец не подтвердил (не представил письменных доказательств) выполнения работ; судом в судебных заседаниях не обозревались подлинные документы, а ходатайство об обязании истца предоставить подлинные документы для ознакомления было отклонено; суд не сделал вывод о том, что в актах выполненных работ, копии которых представлены истцом, стоит подпись лица, которое не имело право подписывать данные документы; кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор на установку ОДПУ был заключён с предыдущей управляющей компанией, а не с ответчиком, следовательно, последний не имел возможности заключить договор на других условиях; также имеет место неосновательное обогащение, где взыскание задолженности в пользу АО "РЭС" с ООО УК "СК-Сервис" с собственников будет произведено дважды, что противоречит действующему законодательству; помимо того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу; также суд первой инстанции неправомерно указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

ООО "Управляющая компания "СК-Сервис", третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Региональные электрические сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 214 и ул. Первомайская, д. 220, ул. Маяковского, д. 24/1, ул. Шукшина, д. 13 была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии, которые введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находились в управлении (обслуживании) ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".

На момент взыскания долга обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется специализированной управляющей компанией ООО УК "СК - Сервис".

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" как привлеченным АО "РЭС" подрядчиком на основании заключенных с ним Договоров подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии N 13129 от 23.04.2013 г. и N 13923 от 07.08.2013 г.

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 214 857 руб. 31 коп.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому Истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" производила перечисления денежных средств Истцу за установку ОДПУ в МКД. Общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" составила 121 172 рублей 43 копеек.

После передачи управления МКД ООО УК "СК-Сервис" денежные средства перестали поступать Истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.

Тогда как смена управляющей организации не имеет правового значения, учитывая, что новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

В данном исковом заявлении сумма задолженности ООО УК "СК-Сервис" рассчитана, исходя из пропорциональной части расходов на установку ОДПУ за период с момента установки прибора учета по 30.06.2019 г. и в совокупности по всем МКД составляет 91 425 руб. 13 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК "СК-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу, именно ему собственники помещений делегировали полномочия по управлению домом, в том числе по перечислению оплачиваемых ими расходов на установку ОДПУ в пользу ресурсоснабжающей организации, которая такие расходы понесла.

Равно как и довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" производила перечисления денежных средств Истцу за установку ОДПУ в МКД, общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" составила 121 172 рублей 43 копеек.

Ответчику, как управляющей организации, законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорного дома счета на оплату установки приборов учета. При этом факт их установки ввода в эксплуатацию в период управления спорного дома другой управляющей организацией (ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ") не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку факт установки ОДПУ в спорных МКД подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, размер задолженности не оспорен, доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, не соответствует материалам дела.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" как привлеченным АО "РЭС" подрядчиком на основании заключенных с ним Договоров подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии N 13129 от 23.04.2013 г. и N 13923 от 07.08.2013 г., дополнительных соглашений к ним N 2 от 02.12.2013 и N 3 от 23.01.2014.

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 214 857 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актами допусков приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оснащения МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление оригиналов документов подлежит отклонению.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N14501/10 разъяснено, что при применении частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопию документа нельзя признать надлежащим доказательством при наличии опровергающих такую копию доводов иных лиц, участвующих в деле.

Тогда как в материалы дела не представлены документы с иным содержанием, противоречащим представленным в дело истцом доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, иного из дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснащению домов ОДПУ силами ресурсоснабжающей организации должно предшествовать утверждение собственниками расположенных в них помещений стоимости таких работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 5, 12, 13 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов МКД, собственниками помещений которых в срок до 01.07.2012 не выполнили данной обязанности самостоятельно. Лица, не исполнившие в установленный законом срок обязанность по оснащению данных объектов ОДПУ, должны оплатить расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов учета. При этом оснащение МКД ОДПУ выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого объекта.

Поскольку собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 214 и ул. Первомайская, д. 220, ул. Маяковского, д. 24/1, ул. Шукшина, д. 13 в установленный законом срок не выполнили обязанность по оснащению этих объектов ОДПУ электроэнергии, то данные действия были выполнены за счет АО "РЭС" силами ООО "ССЦ ЖКХ" на основании договора N 13129 от 23.04.2013 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность на установку общедомовых приборов учета подлежала взысканию в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в рамках установленных законом процедур банкротства регулируются правоотношения, возникающие между кредитором и должником, не способным удовлетворить требования кредитора.

В связи с чем, заявляя довод о необходимости АО "РЭС" обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" процедуры банкротства, ответчик не учитывает что, в соответствии с предметом договора между указанными лицами, подрядчик принял на себя обязательство оснастить ОДПУ ряд МКД, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Обязательства по данному договору выполнены сторонами в полном объеме, что следует из материалов дела и подтверждено в рамках дела А45-28632/2019.

Следовательно, у подрядчика отсутствовала какая-либо задолженность перед заказчиком, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания задолженность за установку ОДПУ в рамках процедуры банкротства ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", поскольку ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" и АО "РЭС" не являлись должником и кредитором в отношении друг друга в рамках правоотношений по оснащению МКД приборами учёта электроэнергии.

Сделка по уступке конкурсным управляющим ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" права требования с собственников расположенных в указанных домах помещений задолженности за установку ОДПУ ООО "РегионКонсалт", на что ссылается апеллянт, не порождает у собственников обязанность по осуществлению платежей в адрес этой организации в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку задолженность за установку ОДПУ возникла у собственников не перед ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ", а перед АО "РЭС", которое не является стороной в этой сделке и у которого отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "РегионКонсалт".

Соответствующая позиция апеллянта о двойном взыскании неправомерна.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное проведение работ по установке вводу в эксплуатацию приборов учета по адресу ул. Первомайская, 220, не свидетельствует о не проведении таких работ в рамках договора подряда между истцом и подрядчиком. Как пояснил представитель истца, работы ООО "ССЦ ЖКХ" были проведены ранее, а в последующем ответчик, ссылаясь на выход прибора учета из строя, произвел его новую установку, однако документов в обоснование тому не представил, выход прибора из строя и обоснование замены из дела не следует.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом срока исковой давности при взыскании долга судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 12 ст. 13 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Так как собственники помещений МКД не выразили намерение оплатить АО "РЭС" понесенные расходы на установку ОДПУ единовременно, истец исходил из того, что понесенные расходы должны быть оплачены в течение пяти лет с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем мог узнать о своем нарушенном праве только после истечения этого срока.

Приборы учета допущены в эксплуатацию 29.04.2014, 17.07.2014, 23.07.2014 и 21.08.2014 соответственно, о нарушенном праве на возмещение понесенных расходы АО "РЭС" могло узнать не ранее 29.04.2019, принимая во внимание, что всё это время платежи от предыдущей организации продолжали периодически поступать, а с настоящим иском истец обратился в суд 25.07.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 307-ЭС19-21427 по делу N А21-4310/2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, то есть со времени заключения договора подряда с ООО "ССЦ ЖКХ", является ошибочной.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 23.12.2016, 08.02.2017, 16.03.2017 с требованиями возместить образовавшуюся задолженность в течение месяца с момента получения счета.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за неоплату расходов (суммы с нарастающим итогом помесячно) по установке ОДПУ за период просрочки с момента установки ОДПУ в каждом из МКД по 30.06.2019 г. составляет 4 779 руб. 77 коп.

Представленные расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, произведенными с учетом сроков предоставленной рассрочки оплаты, а равно с учетом срока окончания платежа по факту рассрочки, соответствующие пояснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил АО "РЭС" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании ходатайства обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" об ошибочности перечисления государственной пошлины по настоящему делу, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 179 от 07.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев