Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-3156/20 по делу N А09-12209/2019

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А09-12209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Подскребко А.А. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу N А09-12209/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (с. Речица Жуковского р-на Брянской обл., ОГРН 1053227518926, ИНН 3243000745) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (далее по тексту - истец, покупатель, потребитель, ООО "Снежка-Речица") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - ответчик, продавец, гарантирующий поставщик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") о взыскании убытков в размере 182 700 руб., в том числе услуги автокрана для ремонта глубинного насоса в размере 18 000 руб., заработная плата слесарей в размере 5 000 руб., приобретение двух насосов ЭЦВ 6-10-185 в размере 114 000 руб., приобретение двух электродвигателей мощностью 4,5 кВт в размере 20 400 руб., неполученная продукция в количестве 1 100 л. на сумму 25 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК-Центра").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снежка-Речица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и судом области не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку факт отключения электроэнергии не оспаривался ответчиком и третьим лицом, вместе с тем, в решении не приведено оснований, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе убытков в виде неполученной продукции на сумму 25 300 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК-Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 42061 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 26-33), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что 03.09.2019 в 06 час. 20 мин. на молочно-товарной ферме ООО "Снежка-Речица" вследствие перехлеста проводов линии электропередач и замыкания произошло отключение электроэнергии, что привело к выходу из строя глубинного насоса ЭЦВ 6-10-185 и электродвигателей. После работ по устранению аварии произошло повторное отключение электроэнергии, повлекшее выход из строя второго глубинного насоса. Сообщение об аварийной ситуации поступило в РЭС в 08 час. 15 мин. Аварийная бригада Жуковского РЭС приехала и устранила аварию в 14 час. 00 мин. Связывая прерывание подачи электрической энергии с ненадлежащим контролем со стороны Жуковского РЭС за линией электропередач и впоследствии при некачественно выполненной работой по устранению аварии, в результате чего произошло повторное отключение электроэнергии, истец полагает, что гарантирующий поставщик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, размер которых составляет 182 700 руб., и включает в себя услуги автокрана для ремонта глубинного насоса в сумме 18 000 руб., заработная плата слесарей в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25), приобретение двух насосов ЭЦВ 6-10-185 в сумме 114 000 руб. (т. 1 л.д. 16-22), приобретение двух электродвигателей мощностью 4,5 кВт в сумме 20 400 руб. (т. 1 л.д. 12-15) и стоимость неполученной продукция на сумму 25 300 руб.

06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 10) с требованием возместить убытки, которая оставлена адресатом без удовлетворения (т. 1 л.д. 11), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 539 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N 6), пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и судом области не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку факт отключения электроэнергии не оспаривался ответчиком и третьим лицом, вместе с тем, в решении не приведено оснований, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе убытков в виде неполученной продукции на сумму 25 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6 предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, наличие квалифицированного электротехнического и электротехнологического персонала, а также укомплектование электроустановок защитными средствами.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 31(6) Правил N 861 потребитель электрической энергии обязан обеспечить установку, подключение и поддержание в исправном состоянии автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения собственных энергопринимающих устройств, а абзац 4 пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442) возлагает на потребителя обязанность по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности в границах его балансовой принадлежности.

Вместе с тем, как установлено судом, утверждается сетевой организацией и не оспаривается истцом, на объекте ООО "Снежка-Речица" не установлены защитные устройства, предотвращающие негативные воздействия при аварийном отключении электрической энергии, равно как объект не обеспечен автономными резервными источниками питания необходимой мощности, позволяющими обеспечить электроснабжение оборудования в аварийный период.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения N 2904/7/В от 16.12.2013, объект потребителя присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК-Центра" по III категории надежности. В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Правил N 861, в редакции? действовавшей на период технологического присоединения, заявитель в зависимости от конкретных условий самостоятельно определял в заявке на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств заявляемый уровень надежности, а, следовательно, именно на него возлагаются все последствия такого выбора, определяемого функциональной потребностью энергообъекта в бесперебойном электропитании.

Характеристики категорий надежности в соответствии с абзацем 1 пункта 31(6) Правил N 861 определяют объем обязательств сетевой организации по обеспечению уровня бесперебойного обеспечения энергоснабжения присоединенного объекта и в соответствии пунктами 1.2.18-1.2.21 Правил N 204 к первой категории надежности относятся энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых способен повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб; перерыв электроснабжения энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, влечет за собой массовый брак продукции, простои, нарушение нормальной жизнедеятельности части населения; технологическое присоединение по третьей категории надежности характеризуется наличием одного источника электроснабжения и производится в отношении всех энергопринимающих устройств, не отнесенных к первой или второй категории.

Как следует из процессуальных документов истца, он полагает, что гарантирующий поставщик, обеспечивающий через сетевую организацию подачу электрической энергии на молочно-товарной ферму, должен был исключить прерывание энергоснабжения, так как это, по утверждению апеллянта, влечет сбой технологического процесса и соответственно убытки в виде выхода из строя электрооборудования и неполученной продукции, однако в таком случае истец обязан был первоначально заявить необходимый, не ниже второго, уровень надежности, что обязывало его в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил N 204 обеспечить электроснабжения от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что соответственно влечет для заявителя дополнительные расходы на стадии технологического присоединения энергопринимающих устройств, однако исключает возможность наступления последствий, послуживших основанием для заявления рассматриваемого иска. Действующее нормативное регулирование в сфере электроснабжения также позволяет заявителю изменить уровень надежности в том случае, если необходимость в этом возникла после первоначального технологического присоединения, однако таких действий истцом также предпринято не было.

Выбор истцом третьей категории надежности, при которой подача электрической энергии на объект осуществляется от одного источника, предполагает в соответствии с пунктом 1.2.21 Правил N 204 и абзаца 7 Правил N 861 возможность перерывов электроснабжения, необходимых для ремонта или замены поврежденного элемента системы электросетевого хозяйства на срок до одних суток. Более того, в качестве исключения срок прерывания подачи электроэнергии на такие объекты может быть более длительны по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что в соответствии с абзацем 1 пункта А.7.1 и пунктом А.7.8 ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008). Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 418-ст)

провалы напряжения являются распространенными событиями нарушения качества электрической энергии, что в целом характеризует передачу электроэнергии как процесс, при котором невозможно полностью избежать наступления случайных и непредсказуемых событий, влекущих прерывание энергоснабжения, а следовательно, эта особенность обязывает участников розничного рынка электроэнергии предпринимать меры, исключающие негативное влияние указанных событий на производственную деятельность потребителя, волеизъявление которого относительно избранной им категории надежности является определяющим.

Все указанные особенности электроснабжения молочно-товарной фермы ООО "Снежка-Речица", исходя из заявленной истцом категории надежности, обязано было учитывать при осуществлении производственной деятельности, однако такое разумное и предусмотрительное поведение апеллянтом не продемонстрировано.

Устранение причин аварии работниками сетевой организации произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Обратного истцом не доказано.

Более того, сетевой организацией представлены достаточные доказательства для вывода о совершении действий по регулярному техническому обслуживанию линии электропередачи в соответствии с требованиями пункта 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), о чем третье лицо справедливо указывает в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

В соответствии с представленными в материалы дела данными из оперативного журнала Жуковского РЭС количество часов отключения электроэнергии на объекте истца 03.09.2019 не превышало допустимого для данной категории энергонадежности. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Проведение совместного осмотра поврежденного оборудования, вследствие бездействия истца, сторонами не проводилось и заключение о причинах выхода из строя указанного оборудования истцом в материалы дела также не представлено. Подобное поведение апеллянта не соответствует стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если истец полагал возможным предъявление гарантирующему поставщику требования о возмещении убытков, возникновение которых он связывает с бездействием или некачественным оказанием услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, то он обязан был уведомить данных участников розничного рынка электрической энергии, с которыми потребитель находится в обязательственных правоотношениях, о выходе из строя оборудования, предоставить возможность производства его совместного осмотра и в случае возникновения разногласий в причинах поломки организовать техническое обследование насосов и электродвигателей компетентным специалистом, кандидатура которого была согласована всеми указанными лицами.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается апеллянтом, возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя поврежденного электрооборудования отсутствует, поскольку его место нахождения установить не представилось возможным.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и возникшими убытками истца, поскольку последним в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, так как причины выхода из строя электрооборудования, ответственность за которые несет гарантирующий поставщик, не установлены, количество часов отключения электроэнергии на объекте истца 03.09.2019 не превышало допустимого для данной категории энергонадежности, а в зоне балансовой ответственности истца отсутствовали средства защиты спорного электрооборудования, предусмотренные пунктом 1.2.2 Правил N 6.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не указал на каком основании отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в том числе стоимости неполученной продукции на сумму 25 300 руб., не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, мотивировочная часть которого соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости неполученной продукции, являющейся по своему правовому характеру упущенной выгодой, аналогичен основаниям отказа в удовлетворении требований о взыскании других убытках, составляющих общую цену иска, обусловленным отсутствием вины гарантирующего поставщика в возникновении убытков ООО "Снежка-Речица" при обстоятельствах, установленных судом. Истцом не доказаны ни противоправный характер поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу N А09-12209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева