Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-3377/20 по делу N А81-5809/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А81-5809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5809/2019, принятое по иску Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901012616, ОГРН 1028900511782) к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) о взыскании 194 700 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (далее - ответчик, ООО "ТазСпецСервис") о взыскании 194 700 руб. 00 коп. материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5809/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТазСпецСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что согласно условиям договора обслуживания, а также положениям Перечня обязательных работ и услуг, специалистами управляющей организации проводился обход и осмотр мест общего пользования многоквартирного дома, в случае выявления необходимости - производились работы, направленные на устранение выявленных нарушений и т.п. По мнению ответчика, причиной, по которой произошел срыв полипропиленовой трубы в ванной комнате квартиры N 16 в доме N 5А, ул. Калинина, произошел по вине собственника/нанимателя жилого помещения - в результате физического воздействия на трубу. Также податель жалобы считает недействительным акт обследования от 02.12.2017, поскольку: затопление жилого помещения произошло 26.12.2017, акт составлен 02.12.2017; инженер ООО "ТазСпецСервис", Астаев П.Ю., не мог поприсутствовать при осмотре жилого помещения, не мог подписать акт обследования, так как работает в ООО "ТазСпецСервис" только с февраля 2018 года; акт не подписан собственником (нанимателем) жилого помещения; в акте сведения об ущербе понесенном жильцами квартиры расположенной под квартирой N 16.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, поселок Тазовский, ул. Калинина, д. 5А, кв. 16 (далее - квартира N 16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2015 серия 89 АА N 290493.

02.12.2017 произошел залив квартиры N 16 в результате срыва полипропиленовой трубы в ванной комнате на входе холодной воды до перекрывающего крана в квартире N 26, расположенной над квартирой N 16, что зафиксировано в акте от 02.12.2017, составленном ООО "ТазСпецСервис".

Из акта от 02.12.2017 следует, что в результате залива в квартире N 16 повреждено половое покрытие (ламинат частично вздулся по всей квартире), натяжные потолки провисли по всей квартире, обои частично отклеились.

Размер причиненного ущерба составил 194 700 руб. 00 коп., что установлено отчетом ООО "Многопрофильная инновационная компания" от 26.11.2018 N 0220.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с этими Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТазСпецСервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: поселок Тазовский, ул. Калинина, д. 5А.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 18 раздела II в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры N 16 являлся срыв полипропиленовой трубы в ванной комнате на входе холодной воды до перекрывающего крана в выше расположенной квартире.

Как установлено судом по материалам дела, в том числе, по представленным схемам расположения труб водоснабжения и запорных устройств, данный участок трубы холодного водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Поскольку на ответчике лежит обязанность по ее содержанию, следовательно, на ответчика возлагается ответственность за ущерб, причиненный вследствие ее ненадлежащего состояния, пока не доказана вина конкретного лица, действия которого привели к нарушению нормального функционирования канализационной системы (статья 401 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

ООО "ТазСпецСервис" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), то есть предпринимательская деятельность (статья 2 ГК РФ).

Соответственно, ответственность общества должна определяться на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающей освобождение от ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности только вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательства, исключающие вину в данной аварии. Доказательства проведения осмотра общего имущества, систем водоснабжения, отопления, вентиляции, представленные в дело, относятся к периоду после рассматриваемого инцидента и другим квартирам (наряд-заказ от 15.12.2017 по кв. 19, 4).

Податель жалобы настаивает на том, что срыв трубы произошел по вине собственника квартиры N 26 по причине ненадлежащего использования общедомового имущества. Таким образом, ответчик считает, что собственник указанной квартиры является лицом, обязанным возместить ущерб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что авария на участке трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, явилась результатом действий конкретных лиц, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) и материалами настоящего дела не установлено.

Тот факт, что залив квартиры 16 произошел из квартиры N 26, не свидетельствует прямо о том, что причиной залива явились действия собственника квартиры N 26 или лиц, проживающих в указанной квартире, как утверждает ответчик. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что авария произошла в результате виновных действий данных лиц (механического повреждения общего имущества).

В случае установления факта ненадлежащего пользования общим имуществом конкретными собственниками (жильцами) квартир, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к конкретным виновникам, чьи действия привели к аварии (статья 1081 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности акта от 02.12.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание в иске на то, что событие произошло 26.12.2017, является опечаткой, что пояснил суду первой инстанции представитель истца, дата события соответствует сведениям акта от 02.12.2017.

Ссылки ответчика на то, что в акте указано лицо, не являвшееся на тот момент работником ответчика, не подтверждены документально (статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие в акте подписи представителя собственника квартиры само по себе не ставит под сомнение действительность акта от 02.12.2017 и достоверность отраженных в нем сведений.

О фальсификации акта от 02.12.2017 ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика 194 700 руб. 00 коп. материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-5809/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков