Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3771/20 по делу N А47-11029/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А47-11029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 г. по делу N А47-11029/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Райкомхоз") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 07-16-97/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.07.2019 и предписания от 08.07.2019.

Согласно определению суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Ледяев Петр Ильич, Зиборова Н.М., Михайлова А.Н., Зайдуллину Ф.Ш., Сазонова В.В., Герасимова А.М., Солдакову Н.М., Гладышеву Л.И., Мустаеву Б.Х., Петрусеева П.М., Каримову В.Н., Хабибулина М.Н., Журавлева Николая Спиридоновича, Борисову Таисию Андреевну, Коршунову Екатерину Петровну, Лапину Варвару Алексеевну, Кузьмину Нину Ивановну, Аленину Валентину Юрьевну, Аленину Любовь Андреевну, Карпову Любовь Николаевну, Терентьеву Галину Андреевну, Осипову Марию Николаевну, Мартынова Александра Владимировича, Мартынова Владимира Петровича, Кияеву Ольгу Ивановну, Астаеву Татьяну Николаевну, Коркина Павла Николаевича, Китова Владимира Павловича, Карпову Лидию Николаевну, Неклюдова Михаила Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Райкомхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 выставление счетов производилось в строгом соответствии с действующим на тот период законодательством Российской Федерации. Указывает, что методики расчета отопления только мест общего пользования в рассматриваемом периоде не существовало.

В Бугурусланском районном суде Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело N 2(1)-948/2017 о признании незаконным начисление за отопление жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за отопление по иску Петрусеева Петра Митрухеевича (с. Михайловка, ул. Строителей, д.2, кв.4) к МУП "Райкомхоз". Решением N 2(1)-948/2017 от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований Петрусееву П.М. было отказано.

Считает, что само по себе отсутствие радиаторов в квартирах (в случае их демонтажа) не означает отсутствие потребления коммунальной услуги по отоплению, точно так же, как наличие запорной арматуры на радиаторах отопления, позволяющей перекрыть подачу теплоносителя в радиаторы, не означает, что потребление коммунальной услуги по отоплению прекращается в случае перекрытия подачи теплоносителя в радиаторы. Ссылается на судебную практику.

Полагает, что начисление производилось в соответствии с действующим на тот период законодательством, в связи с чем, МУП "Райкомхоз" имеет законное право требовать оплаты услуг по предоставлению тепловой энергии с жителей многоквартирных домов, имеющих индивидуальное отопление за период с 01.06.2017 по 30.06.2018.

Определением суда от 10.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

В адрес апелляционного суда 02.07.2020 от третьих лиц - жителей села Старое Тюрино поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От МУП "Райкомхоз" 25.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением от 09.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области поступило на рассмотрение коллективное заявление от 20.08.2017 жителей с. Михайловка, с. Старое Тюрино Бугурусланского района Оренбургской области от 29.06.2018 на действия МУП "Райкомхоз" в части выставления счетов по оплате за отопление в полном объеме собственникам квартир, перешедших на автономное отопление. Из заявления следует, что в связи с неудовлетворительным температурным режимом в жилых помещениях, в установленном законном порядке перешли на автономное отопление. К заявлению приложены документы о переводе на автономное отопление отдельных жилых помещений (квартир), принадлежащих заявителям.

В представленном заявлении указано, что с июня 2017 года МУП "Райкомхоз" выставляет счета жителям для оплаты за отопление в полном объеме.

Приказами N 60 от 29.06.2018, N 96 от 28.09.2018 начисление платы за услуги по предоставлению тепловой энергии гражданам, имеющим индивидуальное отопление приостановлено до принятия нормативно-правовых актов уполномоченными государственными органами, к компетенции которых относится данный вопрос.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления было установлено, что действия по начислению платы за услугу теплоснабжения в отношении помещений, отключенных от центрального отопления, носят не индивидуализированный характер, а являются общим подходом МУП "Райкомхоз" к ведению хозяйственной деятельности и распространяются на всех потребителей (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) помещений, переведенных на альтернативный вид отопления. Следовательно, в данном случае, круг потребителей, интересы которых ущемлены действиями МУП "Райкомхоз", является неопределенным.

Антимонопольным органом в действиях МУП "Райкомхоз" усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в злоупотреблении доминирующим положением путем выставления счетов на оплату услуг по теплоснабжению в объеме, который не был получен заявителем, что является ущемлением интересов неопределенного круга потребителей.

Приказом УФАС по Оренбургской области N 162 от 26.10.2018 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16- 97/2018 (т. 1, л.д. 62).

Рассмотрев материалы дела N 07-16-97/2018, Комиссия Управления, вынесла решение от 08.07.2019 (т. 2, л.д. 113-119), которым признало МУП "Райкомхоз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях устранения выявленных нарушений МУП "Райкомхоз" 08.07.2019 выдано предписание N 6549 (т. 2, л.д. 120), которым предписано - прекратить с момента получения предписания злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории с.Михайловка и с. Старое Тюрино Бугурусланского района Оренбургской области (прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N135-ФЗ), для чего:

- не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное (индивидуальное) отопление с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями (заявителями).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354 указано, что при определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений. Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос в договоре ресурсоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем выставления счетов на оплату услуг по теплоснабжению в объеме, который не был получен заявителем, что является ущемлением интересов неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке.

Как указывалось выше, Обществу вменяется нарушение упомянутой статьи, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга физических лиц путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Как указано в решении УФАС по Оренбургской области от 08.07.2019 N 6548 оценке деятельности МУП "Райкомхоз" на предмет соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации подвергался общий подход Общества в отношении оплаты услуг, состоявший в выставлении платежных документов за фактически не оказанную услугу, а не относительно его взаимоотношения с конкретным Потребителем.

В свою очередь МУП "Райкомхоз" в ходе рассмотрения антимонопольного дела и во время данного судебного разбирательства настаивает на законности своих действий по отношению ко всем без исключения Потребителям, а также не оспаривает сам факт переоборудования определенных помещений на альтернативный источник отопления. Однако при этом настаивает на своем мнении, что независимо от отсутствия факта оказания услуги по поставке теплоресурса именно весь круг Потребителей должен оплачивать выставленные счета за услуги по отоплению.

Основной довод Общества в обоснование такого утверждения сводится к тому, что методики расчета отопления только мест общего пользования в рассматриваемом периоде не существовало. В то же самое время абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено внесение платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, нормы Правил N 354 не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил N 354, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (приводимых в приложении N 2 к Правилам N 354 и применяемых согласно пунктам 42(1) и 43 этих Правил) используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений, что позволяет определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению, исключая площади Потребителей.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемого рынка услуг и обладая сведениями о наличии (в отдельных случаях) расчета остатков теплопотерь и договоров на поставку остаточного отопления, а также информацией о невыставлении в предыдущий (длительный) период требований об оплате услуги за непоставленный объем коммунальной услуги, как и информацией о складывающейся судебной практике по данному вопросу, могло и должно было своевременно принять меры по разрешению ситуации относительно размера оплаты спорных услуг. Вместо этого доминант, осознавая свою рыночную власть, продолжал требовать от Потребителей оплату за не поставленный коммунальный ресурс. Каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации Общество не предпринимало и продолжало безапелляционно настаивать на законности своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, хозяйствующий субъект обязан воздерживаться от такого использования своей рыночной власти, которая приводила бы к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Управление, основываясь на анализе поведения Общества и иных ресурсоснабжающих организаций в проверяемый и предшествующий периоды, исходило из общих начал и смысла жилищного законодательства Российской Федерации и требований добросовестности, в связи с чем аргументированно пришло к выводу о том, что в данном случае поведение МУП "Райкомхоз" в отношении Потребителей нельзя признать разумным и справедливым.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на решение от 07.09.2017 N 2(1)-948/2017 Бугурусланского районного суда Оренбургской области, которым было рассмотрено гражданское дело о признании незаконным начисление за отопление жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за отопление по иску Петрусеева Петра Митрухеевича (с. Михайловка, ул. Строителей, д.2, кв.4) к МУП "Райкомхоз".

Как указывалось, оценке деятельности МУП "Райкомхоз" на предмет соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации подвергался общий подход Общества в отношении оплаты услуг, состоявший в выставлении платежных документов за фактически не оказанную услугу, а не относительно его взаимоотношения с конкретным Потребителем.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение и предписание Управления области соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания данного решения и предписания незаконными и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы исключительно направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно установлены все обстоятельства по делу и сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 г. по делу N А47-11029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н Киреев