Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9515/20 по делу N А56-9295/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-9295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9515/2020) общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-9295/2019, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (199226, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д.15, лит.Д, пом.1-Н, ОГРН: 1097847096731, ИНН: 7814435081);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 844 291 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 18.09.2018, 364 069 руб. 26 коп. пени за период с 11.07.2018 по 15.11.2018, а также пени с 16.11.2018, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по договору от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 исковые требования удовлетворить частично: взыскано с ООО "Планета" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 844 291 руб. 13 коп. задолженности, 182 034 руб. 63 коп. неустойки, неустойка с 16.11.2018 в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что размер арендной платы за спорный период определен неверно, после истечения срока действия договора к спорным правоотношениям должны применяться правила о регулируемой арендной плате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам торгов между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 08/ЗКС-000110 от 11.11.2009 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 26 517 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8341:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) далее - Участок.

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

Срок действия договора определен до 10.05.2014 (пункт 9.1 Договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2009 Участок передан Арендатору.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Обществу выдано разрешение на ввод результата инвестирования (первый этап строительства, корп. А, автостоянка (подземная) в эксплуатацию N 78-08-32-2017.

Второй этап строительства, корп. Б, третий этап строительства, корп. В в соответствии с разрешением N 78-08-31-2018 введены в эксплуатацию 17.08.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 181 000 000 руб. за период действия Договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, осуществляется Арендатором в соответствии с приложением 5 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы с 01.07.2018, Комитет направил Обществу претензию от 15.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела Комитет уменьшил размер исковых требований, исходя из незастроенной площади участка в период с 01.07.2018 по 18.09.2018.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность по арендной плате в полном объеме, по ходатайству Общества снизил размер неустойки до 182 034 руб. 63 коп., также указав на взыскание неустойки, начиная с 16.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока Договора Общество продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны Комитета, т.е. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности, исходя из условий Договора о размере арендной платы и незастроенной площади земельного участка,

Довод Общества о необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исключает применение регулируемой арендной платы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делам N N А56-110580/2018, А56-33901/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Общества взыскана задолженность по рассматриваемому договору за предыдущие периоды, исчисленная аналогичным образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 182 034 руб. 63 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что Истец не понес существенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая характер и объем нарушения, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 182 034 руб. 63 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-9295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина