Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13643/20 по делу N А56-122164/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-122164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Черноусов А.В. по доверенности от 29.07.2019

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13643/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-122164/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 N 10210000-4011/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, квалификация правонарушения произведена таможенным органом законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Primia s.r.l." (Италия) - Продавец и ООО "Торгимпорт" (Россия) - Покупатель был заключен контракт N 16-68-TI от 10.04.2017 (далее - Контракт) купли-продажи товаров (косметика), Продавец обязуется поставить для ввоза товар на условиях FCA - V. Le Navigazione Int., 109/А - 35027 Noventa P.(PD) - Italy (Incoterms - 2010), а Покупатель обязуется купить для последующей продажи в РФ (п. 1.1 Контракта).

Общая сумма Контракта составляет 300 000,00 Евро.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.12.2018. Дополнительным соглашением б/н от 10.12.2018 срок действия Контракта продлен до 10.04.2021 г. (дополнительное соглашение б/н от 10.12.2018 было подписано сторонами только 20.06.2019).

Из условий Контракта следует, что цена на товар установлена в Евро и будет оплачена в Евро (п. 2.1 Контракта). В соответствии с п. 3.2 Контракта, все комиссии и расходы по проведению банковских операций, возникающие на территории РФ, должны быть оплачены Покупателем, за ее пределами - Продавцом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, платежи за товар, поставленный в счет настоящего Контракта, осуществляется согласно одному из следующих вариантов:

3.1.1 оплата с отсрочкой 160 календарных дней от даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ; 3.1.2 предварительная оплата в размере от 10 до 100% на основании Инвойса в течение 160 календарных дней до даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ. Оставшаяся часть перечисляется в течение 160 календарных дней от даты оформления таможенной декларации таможенными органами РФ.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, в случае не поставки или недопоставки товара по Контракту Поставщик обязан вернуть соответствующую сумму аванса в валюте платежа на расчетный счет Покупателя не позднее 180 календарных дней со дня перевода средств Покупателем.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, поставки товара по Контракту должны быть произведены в течение срока действия Контракта. При этом для целей применения настоящего пункта датой поставки считается дата прихода товара на территорию РФ вне зависимости от согласованных сторонами условий поставки.

Данный Контракт был принят на расчетное обслуживание в Филиал ББР Банка (АО) в г. Санкт-Петербурге и 08.06.2017 оформлен уникальный номер контракта N 17060014/2929/0002/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК N 17060014/2929/0002/2/1, в счет переведенных Покупателем платежей на сумму 27 892,20 Евро, в рамках Контракта N 16-68-TI от 10.04.2017 поставлено товара на сумму 31 795.15 Евро.

Таким образом, сальдо операций по Контракту составляет " + 3 902,95 Евро".

В ходе проверки установлено, что в счет перевода от 05.04.2018 (на сумму 11 628.20 Евро) поставлен товар по ДТ N 10216022/230418/0006291 (на сумму 824.14 Евро), N 10210200/200619/0093294 (на сумму 1 286.21 Евро), N 10216170/200719/0129910 (на сумму 13 420.80 Евро).

Учитывая, что дополнительное соглашение б/н от 10.12.2018 было подписано сторонами только 20.06.2019, то есть после даты завершения обязательств по Контракту и предельного срока поставки, то есть позже 11.12.2018, то поставка должна быть осуществлена в срок до 11.12.2018. При этом, в случае не поставки товара Продавцом после осуществления предоплаты, Продавец обязан вернуть произведенную предоплату в течение 180 календарных дней со дня оплаты, то есть предельным сроком возврата денежных средств является 02.10.2018 (Дата платежа 05.04.2018).

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ООО "Торгимпорт" ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 10 804,06 Евро в срок не осуществлен, денежные средства в установленный Контрактом сроки не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.09.2019 Таможней в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10216000-1949/2019, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.09.2019 постановлением Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4011/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 609 569,39 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общество отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку стороны контракта от 10.04.2017 N 16-682TI продлили срок контракта в связи с невозможностью иностранной компании (продавца) обеспечить полную поставку ранее согласованного и оплаченного товара, согласовали возможность замены товара на товар в ассортименте по ценам и в количестве, указанным в инвойсе от 18.06.2019 N 000051/19 и инвойсе от 26.06.2019 N 000087/19. Эти товары в дальнейшем были поставлены и выпущены таможенным органом по декларациям на товары N 10210200/200619/0093294, 10216170/200719/0129910.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, увеличивающие срок оплаты Дополнительным соглашением 20.06.2019 считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении и не могут применяться к обязательствам, срок которых истек до момента заключения (подписания) дополнения.

Следовательно, условия указанного дополнительного соглашения не могут распространяться на обязанность по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств оплаченных за неввезенный в установленные контрактом сроки товар.

В данном случае поставка должна была быть осуществлена в срок до 11.12.2018, при этом, в случае не поставки товара Продавцом после осуществления предоплаты, Продавец обязан вернуть произведенную предоплату в течение 180 календарных дней со дня оплаты.

Таким образом, действия Общества по невозвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 N 10210000-4011/2019.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, полагает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительными.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года по делу N А56-122164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало