Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-3089/20 по делу N А62-7509/2018

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А62-7509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-7509/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна-1308" (далее - МУП "А/К-1308", г. Смоленск, ИНН 6731010559, ОГРН 1026701423594) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенток-Смоленск" (далее - ООО "Бенток-Смоленск", г. Смоленск, ИНН 6732067565, ОГРН 1146733000226) о признании недействительными договоров оказания услуг N 305/14-9 от 30.06.2014, N 13/15-9 от 18.06.2015, N 20/15-9 от 31.07.2015, N 21/15-9 от 18.08.2015, N 25/15-9 от 2 А62-7509/2018 18.09.2015, N 27/15-9 от 05.11.2015, N 31/15-9 от 30.12.2015, N 33/15-9 от 21.01.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 504 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 500 руб. за период с 10.03.2015 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по жалобе МУП "А/К-1308", в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

10.02.2020 ООО "Бенток-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в общей сумме 296 068 руб., в том числе, на оказание услуг представителя в сумме 164 000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 116 568 руб., услуги нотариуса по осмотру доказательств в размере 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 с МУП "А/К-1308" в пользу ООО "Бенток-Смоленск" взысканы расходы в размере 229 775 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МУП "А/К-1308" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель просил возместить ему 164 000 руб. стоимости оказанных услуг представителя, в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление- 10 000 руб.,

- письменные пояснения -10 000 руб.,

- подготовка ходатайства - 4000 руб.,

- подготовка отзыва на уточненное исковое заявление - 10 000 руб.,

- дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области 11.12.2018, 16.01.2019, 15.02.2019, 19.03.2019, 07.05.2019, стоимость участия - 75 000 руб.,

- стоимость участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

В свою очередь, МУП "А/К-1308" представлены возражения относительно заявленных расходов с приведением расценок иных организаций, оказывающих юридические услуги, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. Согласно представленной информации расценки юридических компаний составляют от 10 000 руб. до 21 000 руб. за полное представительство в суде первой инстанции и 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Так, ООО "Смоленская Юридическая Компания" и ООО "Аспект Права" указывают о возможности оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб., включая представительство, ООО "Радченков и Партнеры" за ведение дела в суде первой инстанции (не более 3 заседаний, последующее участие в судебных заседаниях от 3000 руб.).

Судом области установлено, что юридические услуги ООО "Бенток-Смоленск" оказывались гражданином Курбатовым О.П. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.10.2018 N 73.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора как стоимость отдельных процессуальных действий.

Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту от 29.12.2019 на сумму 154 000 руб., оплата произведена согласно представленным платежным поручениям.

Материалами дела подтверждается оказание Курбатовым О.П. в рамках исполнения договора услуг по составлению процессуальных документов, ходатайства, отзыва, правовой позиции, уточенных отзывов на иск, а также подготовлен отзыв на жалобу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний, Курбатов О.П. в рамках предоставленных ему полномочий представлял интересы ООО "Бенток-Смоленск" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Согласно методическим "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол N 3 от 30.03.2016, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах:

- за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб.,

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб.,

- при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день,

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата от 50% от суммы платы в первой инстанции при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если не принимал участия при рассмотрении в первой инстанции.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), на которые ссылается заявитель, размер стоимости оказания услуг установлен:

- составление процессуальных документов - 4 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Как верно отмечено судом области, процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, включая подготовку процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 164 000 руб. являются завышенными.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая количество времени, которое мог затратит на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, непродолжительность судебных заседаний и небольшой круг вопросов, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения настоящего спора, объем и содержание представленных процессуальных документов, непосредственно оказание услуг представителем в судебных заседаниях при рассмотрения спора и жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный размер расходов составит 100 000 руб., в том числе, ведение дела в суде первой инстанции 40 000 руб., дополнительно за участие в судебных заседаниях 30 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний в количестве трех, не включенных в размер расходов за представительство), представительство в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. (с учетом того, что представителем приведены доводы и обоснования, дублирующие правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции) и 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик также просил возместить расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание, трансфер, суточные, командировочные расходы в общей сумме 116 568 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в размер расходов, указанных в п. 4.1 не включены расходы исполнителя по оказанию услуг в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Заказчик обязался дополнительно возместить все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на проезд, командировочные расходы, расходы на уплату пошлин и сборов и т.п.:

- авиаперелет, преимущественно компанией - ПАО "UTAIR", в том числе с оплатой ручной клади до 10 кг и возможностью выбора места, страхованию жизни,

- проживание в гостинице со стоимостью номера не ниже 3 500 рублей в сутки;

- трансфер,

- суточные в размере 1 000 руб.;

- проезд в поезде класс не ниже-сидячего или купе с питанием, в том числе страхование жизни.

Заказчик понес следующие расходы:

- расходы на проезд 91 208 руб.,

- проживание в гостинице 11 360 руб.,

- командировочные расходы в размере 14 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 25.01.2019 N 14, от 15.02.2019 N 24, от 19.03.2019 N 45, от 30.04.2019 N 190, от 31.05.2019 N 83, от 03.09.2019 N 404, от 06.02.2019 N 73 (с учетом представительских расходов).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Расстояние от Кургана до Смоленска составляет 2548 км. Время в пути железнодорожным транспортом с учетом отсутствия прямого сообщения и необходимости пересадки в городе Москва составляет около 2 суток, соответственно, выбор авиаперелетов, исходя из целесообразности и минимизации затрат времени, судом области верно признано обоснованным.

Поскольку, как выше указано судом, право выбора способа проезда принадлежит стороне, суд первой инстанции правомерно признал разумной стоимость транспортных услуг, понесенных ООО "Бенток-Смоленск" для участия в судебных заседаниях, в размере стоимости авиаперелета (с учетом тарифов лайт эконом и минимум эконом) в размере 74 343 руб., аэроэкспресса в размере 4 200 руб., такси в размере 1 404 руб., метрополитена в размере 385 руб., проезда ж/д транспортом по маршруту Москва-Смоленск-Москва в размере 8 583 руб. (с учетом проезда по эконом тарифам), всего в размере 88 915 руб.

Вывод суда области о том, что нет оснований возложения на вторую сторону расходов по оплате услуг выбора места при перелете, является верным, поскольку такие расходы не являются целесообразными и понесены стороной, исходя из предпочтений представителя без доказательств их обоснованности.

Обоснованными также являются расходы на проживание в размере 11 360 руб., исходя из времени прибытия транспорта, переездов, времени проведения судебных заседаний и отсутствием возможности ограничить время командировки одними сутками. Расходы в указанной части не превышают разумный предел расходов представителя, доказательств возможности проживания представителя в указанные даты с несением расходов меньшей стоимостью с учетом эконом тарифов истцом не представлено.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно приказу от 04.10.2018 N 73-Д на Курбатова О.П. возложена обязанность по оказанию услуг в рамках договора N 73, заключенного последним от имени ООО Центр юридического сопровождения "АВЕГА".

Размер суточных расходов определен сторонами при заключении договора в сумме 1 000 руб., доказательств чрезмерности таких расходов второй стороной не представлено.

Поскольку ответчик понес указанные расходы, суд области верно признал их подлежащими возмещению за счет МУП "А/К-1308" в размере 14 000 руб.

Обоснованно отнесены на истца и понесенные ответчиком расходы по осмотру нотариусом доказательств в размере 15 500 руб., что подтверждено квитанциями, справками об оплате на суммы 7 700 руб. и 7 800 руб.

Неблагоприятное имущественное положение МУП "А/К-1308" не является обстоятельством, влияющим на возможность снижения понесенных иной стороной судебных расходов по делу, о чем правильно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о возмещении судебных издержек в части за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы МУП "А/К-1308" о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-7509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.04.2020 N 499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева