Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-4442/20 по делу N А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-20126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Джелилов А.Р. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" Юрина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20126/2016 по заявлению конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Юрин Виктор Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "Белый Двор Т" денежных средств в размере 85 084 руб. 70 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу на основании платежного ордера N 439356 от 14.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по г. Таганрогу в пользу ООО "Белый Двор Т" денежных средств в размере 85 084 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20126/2016 заявление конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20126/2016, конкурсный управляющий должника Юрин Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неудовлетворенные текущие требования другой очереди, удовлетворение которых должно быть преимущественным по отношению к оспариваемой сделке. Податель жалобы указывает, что исполнение инкассового поручения привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам. Апеллянт указывает, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствующем размере на дату рассмотрения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20126/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 N 2186739.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Юрин Виктор Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "Белый Двор Т" денежных средств в размере 85 084 руб. 70 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу на основании платежного ордера N 439356 от 14.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по г. Таганрогу в пользу ООО "Белый Двор Т" денежных средств в размере 85 084 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 14.03.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 85 084 руб.70 коп. во исполнение решения ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании N 312549 от 01.01.2018, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Согласно решению ИФНС России по г. Таганрогу со счета должника была списана следующая задолженность выставленного инкассового поручения N 439356 от 09.10.2018: по платежному ордеру N 439356 от 14.03.2019 - пени по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, работ, услуг на территории РФ, в сумме 85 084 руб. 70 коп. (назначение платежа: по решению о взыскании N 312549 от 01.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2017, срок уплаты 26.09.2018). 06.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Белый Двор Т" направил в адрес ИФНС России по г. Таганрогу претензию с предложением добровольно вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 85 084 руб. 70 коп. (исх. 99 N 65 от 05.04.2019). Ответ на предложение конкурсного управляющего не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение инкассового поручения привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном случае списание со счета должника денежных средств произошло 14.03.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.07.2016), в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование нарушения очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 14.03.2019 у должника имелись текущие обязательства в частности, не исполнены обязательства перед конкурсным управляющим ООО "Белый Двор Т" Юриным В.В. - задолженность в размере 346 138 руб. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (первая очередь), задолженность в размере 246 641 руб. по возмещению судебных расходов на проведение процедуры: опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, отправление почтовой корреспонденции, уплата госпошлины (первая очередь); перед ООО КБ "Императив" - задолженность в размере 80 000 руб. за оценку имущества (первая очередь).

В качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что ФНС России в лице УФНС по Ростовской области является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника с размером требований 15 808 382 руб. 85 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 09.02.2017, от 26.04.2017, от 05.05.2017, следовательно, должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очереди.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, в конкурсной массе имеется следующее имущество:

автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE TURBO, цвет белый, гос. рег. знак A101yy/161rus, 2009 года выпуска. - цена реализации по состоянию на текущую дату 571 140 руб.;

автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER, цвет темно-коричневый, гос. рег. знак C090EA/161rus, 2010 года выпуска - цена реализации по состоянию на текущую дату- 674 082 руб.;

земельный участок площадью 558 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кн: 61:42:600017, расположенный по адресу: Ростовская обл., Чертковский р-н, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова;

плотина площадью 1 776 кв.м., назначение: производственное, кн: 61:42:0600017:548, расположенная по адресу: Ростовская обл., Чертковский р-н, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова. - цена реализации по состоянию на текущую дату - 2 486 844 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажные многоквартирные жилые дома, кадастровый номер: 61:02:0600006:1590, площадь: 37100 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, АО - цена реализации по состоянию на текущую дату 5 955 849 руб.

Кроме того, по состоянию 22.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли продажи легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN:SB1BR56L10E166256 с победителем торгов, стоимость составила 317 822 руб. 43 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян