Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4693/20 по делу N А75-22034/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-22034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4693/2020) администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-4706/2020) муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-22034/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Эльдару Амир Оглы (ОГРНИП 308860226700060, ИНН 860213400003) и к индивидуальному предпринимателю Труновой Ларисе Павловне (ОГРНИП 304263519700411, ИНН 263505431417) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута, индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Сандра", общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", индивидуального предпринимателя Шумилова Петра Станиславовича,

при участии в судебном заседании представителя:

от администрации города Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Эльдару Амир Оглы (далее - ИП Гахраманов Э.А.) и к индивидуальному предпринимателю Труновой Ларисе Павловне (далее - ИП Трунова Л.П.) об истребовании имущества - части автомобильной дороги "проспект Ленина", назначение "объект транспортной инфраструктуры", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, площадью 161 кв.м из чужого незаконного владения, путем демонтажа остановочного павильона в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель Гилей Янина Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Сандра", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", индивидуальный предприниматель Шумилов Петр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец, а также администрация города Сургута (далее - администрация) подали апелляционные жалобы.

Учреждение в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: с 2015 года по настоящее время спорное муниципальное имущество используется ответчиками без правоустанавливающих документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; к участию в деле допущены лица, не имеющие доверенностей на представление интересов ответчиков.

Администрация города Сургута в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо приводит следующие доводы: факт использования ответчиками муниципального имущества без надлежаще оформленных прав подтверждается нахождением на нем нестационарного торгового объекта;

в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о незаконном занятии муниципального имущества; к участию в деле допущены лица, не имеющие доверенностей на представление интересов ответчиков.

12.05.2020 от ИП Гахраманова Э.А. в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.05.2020 от ООО "Сандра" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отложить рассмотрение апелляционной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя администрации города Сургута, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению с 17.02.2017 передан в оперативное управление объект транспортной инфраструктуры с наименованием "проспект Ленина", принадлежащий муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности.

Специалистами учреждения проведено обследование территории: микрорайон 11Б, проспект Ленина, город Сургут, в ходе которого установлен факт размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в отсутствии правоустанавливающих документов, составлены акты обследования N 01/01 от 01.10.2019 (т.1 л.д.19), N 01/01 от 17.09.2019 (т.1 л.д.11).

26.06.2013 между администрацией, ЗАО "Сандра" и ИП Гилей Я.Л. заключен договор от аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 472 (т.1 л.д. 22-26), по условиям которого администрация (арендодатель) передала, а ЗАО "Сандра" и ИП Гилей Я.Л. (арендаторы) приняли во временное владение и пользование на срок с 27.06.2013 по 25.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:63, площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендодателей. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды. При этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

ИП Гилей Я.Л. 25.04.2014 обратилась с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута ответил отказом в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоблюдением арендатором условий распоряжения администрации N 2176 от 24.06.2013 - ненадлежащее санитарно-техническое состояние павильонов и снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО "Сандра" (учредителем и руководителем которого являлся ИП Гахраманов Э.А.) и ИП Гилей Я.Л. освободить земельный участок площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, микрорайон 11Б, от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок администрации города Сургута.

Кроме того, названным решением администрации предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в установленный срок.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по деду N А75-10108/2015 не исполнено.

22.08.2017 между ИП Труновой Л.П. (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в павильоне по адресу: г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс "УБР", кадастровый номер земельного участка 86:10:0101044:896, площадью 20 кв.м (т.1 л.д. 39-47).

05.06.2018 ИП Трунова Л.П. обратилась к учреждению с заявлением о предоставлении возможности заключить договор на размещение НТО по адресу:

г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс "УБР", без проведения торгов. Заявление подписано Гилей Я.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017 (т.1 л.д.31-32).

Письмом от 20.07.2018 (т.1 л.д.34-35) учреждение отказало ИП Труновой Л.П. в удовлетворении заявления. Таким образом, договор аренды земельного участка с ИП Труновой Л.П. не заключался.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2018 между ИП Гахрамановым Э.А. (арендодатель) и ИП Шумиловым П.С. (субарендатор) заключен договор субаренды (т.1 л.д.51-53), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, площадью 23,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, пр-т Ленина, 66, к. 2.

По мнению истца, спорный земельный участок используется ИП Гахрамановым Э.А. и ИП Труновой Л.П. в отсутствие правоустанавливающих документов, а нестационарные торговые объекты, расположенные на указанном участке, принадлежат ответчикам на праве собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

12.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации N 49-В11-2 от 12.04.2011).

Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество (законное владение) и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорный объект - часть автодороги является самостоятельным объектом недвижимости.

Для применения положений статьи 304 ГК РФ в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении павильона на территории спорного участка автодороги, или прилегающей к этому участку территории. Из представленных в дело схем этого также не усматривается. Не имеется и доказательств, однозначно свидетельствующих о праве собственности ответчиков на павильон.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по деду N А75-10108/2015 суд обязал собственников павильона - ЗАО "Сандра", ИП Гилей Я.Л., освободить земельный участок площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, микрорайон 11Б, от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок администрации.

Названным решением суда администрации также предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в установленный срок.

Решение суда ни обязанными лицами (ЗАО "Сандра" и ИП Гилей Я.Л.), ни непосредственно администрацией города Сургута, не исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-10108/2015, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что собственниками имущества, размещенного на спорном земельном участке и о демонтаже которого заявлено настоящее требование, являются ЗАО "Сандра" и ИП Гилей Я.Л.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ИП Гахраманов Э.А. и ИП Трунова Л.П. являются арендаторами, а не собственниками павильонов, расположенных на спорном земельном участке.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и однозначно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора собственниками павильона являются ответчики, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен истцом в отношении ненадлежащих ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Довод администрации о том, что к участию в судебном заседании суда первой инстанции допущены Капка А.С., Кулицкий В.Э, не имеющие доверенность на представление интересов ответчиков, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность N 86 АА 279394 от 12.07.2018, выданная Капка А.С. на представление интересов Гахраманова Э.А. Указанная доверенность не противоречит требованиям закона, доказательств ее отмены в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полагать о недействительности вышеуказанной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам статьи 187 ГК РФ, не допускается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.03.2020 Капка А.С. заявлено устное ходатайство о привлечении Кулицкого В.Э. к участию в судебном заседании в качестве представителя Гахраманова Э.А.

Изучив содержание нотариальной доверенности N 86 АА 279394 от 12.07.2018, выданной на имя Капка А.С., апелляционным судом установлено, что доверенностью прямо предусмотрено право Капка А.С. на передоверие полномочий, предусмотренных указанной доверенностью.

При указанных обстоятельствах вышеназванный довод подателей жалоб отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные подателями жалоб в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб не рассматривается, так как истец, а также администрация освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-22034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко