Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6650/20 по делу N А49-317/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-317/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-317/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ТОРГ" (ИНН 5835078013, ОГРН 1085835003132), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзора), г. Тамбов,

о признании незаконными постановления N 10949 от 24.12.2019 которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. и вынесенного на его основании представления от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ТОРГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3-8) о признании незаконным и отмене постановления N 10949 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзора) (далее - ответчик, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. и вынесенного на его основании представления от 24.12.2019.

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении N 10949 от 24.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу был снижен размер административного штрафа до 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-317/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, отменить оспариваемое представление Управления от 24.12.2019, назначить административное наказание в виде предупреждения..

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 354 от 30.10.2019 (л.д. 55) в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, мест осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗА-ТОРГ" по адресам: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, стр. Литер (продовольственный склад); г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 60, стр.А (продуктовый магазин); г. Тамбов ул. Астраханская, д. 187, (продуктовый магазин); Тамбовская обл. Сосновский район, р.п. Сосновка, Проездной переулок, д.5. (продуктовый магазин). В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно: по адресу: Тамбовская обл., Сосновский район, р.п. Сосновка, Проездной пер. д.5 (фактическое место осуществления деятельности ООО "ПЕНЗА-ТОРГ") обнаружено, что в холодильном ларе -накопителе N4, температура хранения (-12 С°) расположенном в торговом зале, осуществлялось хранение и реализация обезличенной продукции в количестве - 11,490 кг ("Котлеты домашние с чесноком" весом - 1,800 гр, "Куриные отбивные" весом - 2,910 гр, "Котлеты столичные" весом - 4,600гр, "Зразы картофельные с мясом" весом - 2,180 гр); В холодильной камере/витрине установленной в торговом зале на хранении, в целях реализации совместно с доброкачественной пищевой продукцией находилась пищевая обезличенная мясная продукция общим весом 3,888 кг (сосиски "Ермолинские" весом -1,480гр, сосиски "Класические" весом - 1,518гр, сосиски "Ермолинские со сливочным вкусом" весом - 0,890 гр).

На всей вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка дающая возможностью проследить место происхождения (производства и изготовления), из какой партии, какого сырья изготовлена данная продукция, дату ее производства, сроки годности продукции, а также сопоставить данную обезличенную продукцию с ветеринарными сопроводительными документами и иными документами, подтверждающими её безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Вышеперечисленны нарушения были зафиксированы в акте проверки N 354/ВПТ от 29.11.2019 г. (л.д. 33-37). Акт проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено законному представителю генеральному директору Общества - Дмитриеву А.И. 29.11.2019 под роспись.

По итогам рассмотрения административного дела 18.12.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено деяние, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель - генеральный директор Общества - Дмитриев А.И., копия протокола была вручена ему под роспись, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 41 -43).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2019 административный орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное определение вручено директору Общества - Дмитриеву А.И. под роспись (л.д. 104).

По результатам рассмотрения протокола административным органом 24.12.2019 вынесено постановление N 10949 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 44-47). Копия постановления направлена заявителю по почте (л.д. 48). Также в адрес Общества были выданы предписание об устранении выявленных нарушений N 02-/бн от 21.11.2019 г., которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2019 г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019 г.

Считая оспариваемое постановление административного органа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019 г. незаконными Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к хранению и реализации пищевой продукции и ее маркировки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 установлено, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В статье 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 также принят ТР ТС 034/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Пункт 1 раздела I ТР ТС 034/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 раздела I ТР ТС 034/2013 закрепляет, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: а) продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия; мясные и мясосодержащие консервы; бульоны мясные и мясосодержащие; сухие мясные и мясосодержащие продукты; продукты из шпика; продукты убоя для детского питания; мясная продукция для детского питания; б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции.

Пунктом 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 89 раздела IX ТР ТС 034/2013 установлено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пункт 106 раздела XI ТР ТС 034/2013 устанавливает, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Статья 3 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 части 4.1 этой же статьи определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12).

В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что Обществом допущены нарушения требований вышеуказанных норм Технических регламентов Таможенного союза к условиям хранения и реализации пищевой продукции.

Указанные действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и установлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено, оно имело возможность при хранении и реализации пищевой продукции соблюдать обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, на момент составления протокола об административном правонарушении было исполнено Обществом в полном объеме, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства.

Размер административного штрафа определён административным органом верно, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 100 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указывает, что административным органом при назначении административного штрафа не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что Общество привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, является субъектом малого предпринимательства, все нарушения, выявленные в ходе проверки были полностью и в срок устранены. Кроме того, как полагает заявитель квалификация административным органом выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для замены административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и реализации заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технических регламентов, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной и может причинить вред жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

В настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда, назначившего штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Общество также обжалует представление административного органа от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По настоящему делу вместе обжалуются представление от 24.12.2019 и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что событие и состав административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и установлен судом, а оспариваемое постановление ответчика N 10949 от 24.12.2019 изменено судом только в части размера штрафа, вынесенное в ходе проверки представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено, как и не установлено оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019 года, вынесенного в связи с принятием постановления о назначении административного наказания N 10949 от 24.12.2019.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова