Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25410/20 по делу N А40-4897/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-4897/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-4897/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности в размере 29 754,58 руб., законной неустойки в размере 3 370,84 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с14.01.2020 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 84087590 от 01.04.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчетом количества тепловой энергии и теплоносителя (без прибора учета), актами о сдаче-приемке тепловой энергии, счетами-фактурами, платёжными требованиями.

Соответствующие односторонние акты о сдаче-приемке электрической энергии, а также счета на оплату были предъявлены ответчику.

В связи с отсутствием замечаний и возражения по указанным документам в установленные сроки, обязательства истца считаются исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, Задолженность Ответчика за тепловую энергию и теплоноситель перед Истцом за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. составила 29 754,58 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности по указанному договору, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику за период с 27.07.2019 г. по 13.01.2020 г. начислены пени в размере 3 370,84 руб.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод ответчика о применении к спорным отношениям ответственности не выше чем устанавливает ч.14 ст.155 ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является управляющей компанией и не представляет доказательства не своевременного перечисления ему платы потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-4897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев