Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-7381/20 по делу N А65-5146/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-5146/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

по делу N А65-5146/2020 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского федерального округа" (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104) г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в сумме 124 492 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского федерального округа" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 147 от 13.02.2017 г., N 33 от 29.03.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 г. по 05.02.2020 г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 124 492 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020) по делу N А65-5146/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии каких-либо правоотношений, истец по платежным поручениям N 147 от 13.02.2017 г. и N 33 от 29.03.2017 г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 550 000 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств встречного исполнения не предоставлено.

Указанная сумма, по утверждению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу.

В досудебном порядке урегулирования истец 30.01.2020 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что спорная сумма была получена за услуги, оказанные в рамках заключенного между сторонами договора от 19.03.2015 N 13/15 об оказании охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, 19.03.2015 между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), был заключен договор N 13/15 об оказании охранных услуг (далее - договор), предметом которого является оказание ответчиком охранных услуг на строительном объекте заказчика "Жилой комплекс "Октябрьский городок" в Советском районе г. Казани" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость охранных услуг определена в Приложении N 1 к договору и составляет 62 220 руб. в месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно: до 25 числа 30%, как предоплата за следующий месяц, по выставленному счету на оплату; до 10 числа следующего за отчетный период месяца 70% - оставшаяся сумма оплаты за отработанный месяц, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся исполнителю сумму на ее расчетный счет.

Соглашением от 08.02.2017 договор сторонами расторгнут.

Ответчиком в счет оплаты охранных услуг истцу были выставлены счета, в связи с чем истцом была произведена оплата денежных средств в сумме 550 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик получил спорную сумму за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 492 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу N А65-5146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова