Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-9153/19 по делу N А36-5084/2019

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А36-5084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьева А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом воды": Нестеренко О.А. - генеральный директор, Кумпанич Н.И. - представитель по доверенности б/н от 29.01.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом воды" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-5084/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" (ОГРН 1024800823585, ИНН 4825032106, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом воды" (ОГРН 1133668020749, ИНН 3662188737, г. Воронеж) о взыскании 73 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод" (далее - ЗАО "Завод минеральных вод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом воды" (далее - ООО "Дом воды", ответчик) о взыскании 73 500 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки питьевой воды N 156 от 11.09.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-5084/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дом воды" в пользу ЗАО "Завод минеральных вод" взыскано 73 500 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом воды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что за весь период действия договора имелась задолженность по возврату тары - 294 шт., в связи с чем были подписаны дополнительное соглашение и акт от 14.09.2018 (в момент подписания акта тара не передавалась, так как ранее была передана ответчику), после чего спорная тара была возвращена истцу, что подтверждается накладными (л.д. 70-83, т. 1).

В судебном заседании представители ООО "Дом воды" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ссылались на представленный акт сверки по таре за период с 01.09.2018 по 19.12.2018, подтверждающий, по их мнению, отсутствие задолженности по таре, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Завод минеральных вод" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод минеральных вод" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец поясняет, что фактически 14.09.2018 ответчику была передана продукция (тара) в количестве 594 шт. (300 шт. по товарной накладной N 2892 и 294 шт. по спорному акту), возвращено только 300 шт. В дополнительных пояснениях истец также пояснил, что акт приема-передачи от 14.09.2018 не дублирует ни один документ по передаче тары и фактически является самостоятельным документом по передаче тары.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

между сторонами 11.09.2018 был подписан договор поставки питьевой воды N 156, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке производимой продукции (природной, минеральной лечебно-столовой и питьевой воды) и/или закупаемых им товаров, а ответчик (покупатель) обязался принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент и цена продукции устанавливаются истцом в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, продукция поставляется в таре емкостью 19 л., бутыли из поликарбоната емкостью 19 л. являются многооборотной тарой, при этом стоимость бутыли не включена в цену питьевой воды.

При первой поставке, в случае отсутствия возвратной тары (19 л.), ответчик обязан выкупить у истца необходимое количество бутылей (п. 2.2 договора).

В силу положений пункта 2.7 договора, стороны проводят сверку на наличие бутылей, находящихся у ответчика в обороте, по итогам которой составляется и подписывается двусторонний акт.

По соглашению сторон стоимость одной бутыли оценена в сумме 250 руб. и данная оценка учитывается при возмещении утраты и/или ущерба бутыли (п. 2.8 договора).

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны также согласовали стоимость тары (бутыль 19 л.) - 250 руб.

11.09.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которого истец с каждой поставкой предоставляет ответчику во временное владение и пользование бутыль поликарбонатную емкостью 19 л. в количестве указанном в акте приема-передачи бутылей во временное владение и пользование согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

Покупатель в срок установленный в акте приема-передачи бутылей обязан возвратить точное количество бутылей, переданные ему по акту приема-передачи бутылей во временное владение и пользование с предыдущей поставкой (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость одной бутыли составляет 250 руб. и данная оценка учитывается при возмещении утраты и/или ущерба бутыли.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 11.09.2018 приемка бутылей сопровождается составлением акта возврата бутылей из временного владения и пользования (приложение N 2).

Ежемесячно стороны проводят сверку на наличие бутылей, находящихся у ответчика в обороте. По итогам проведенной сверки составляется и подписывается двусторонний акт. При наличии расхождений сторона, не согласившаяся с актом сверки другой стороны, обязана направить данной стороне мотивированные письменные возражения в течение 5 банковских дней с момента получения акта. При отсутствии возражений либо отказе от подписания акта сверки, акт сверки считается согласованным (пункт 9 дополнительного соглашения).

14.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи многооборотной тары (бутылей 19 л.) во временное пользование. В соответствии с содержание указанного акта, ответчику истцом во временное владение и пользование были переданы бутыли многооборотные поликарбонатные 19 л. в количестве 294 шт. на срок до 10.10.2018 г. на основании договора N 156 от 11.09.2018, при этом по окончании указанного срока покупатель обязан вернуть равное количество бутылей, стоимость одной бутыли равна 250 руб. и данная оценка учитывается при наличие ущерба бутылей при их возврате либо отказе от возврата бутылей (пункты 1, 3, 5, 7 акта).

Согласно материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 11.09.2018 истец осуществлял в адрес ответчика поставку воды (копии соответствующих товарных накладных имеются в материалах дела).

При этом, поставка воды в многооборотной таре объемом 19 л. в количестве 300 шт. переданных по товарной накладной N 2892 от 14.09.2018 ответчиком не оспаривалась. Однако, как утверждает ответчик, вся многооборотная тара была возвращена истцу по накладным (л.д. 70-83, т.1).

В претензии от 24.12.2018 истец просил произвести в том числе возврат многооборотной тары, переданной по акту приема-передачи от 14.09.2018 либо оплатить ее стоимость. Данная претензия была направлена ответчику 24.12.2018.

Как указывает истец, доказательств ответа на претензию, возврата спорного количества многооборотной тары или оплаты ее стоимости в деле не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области (п. 7.4 договора) с соответствующим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).

При этом, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статья 689 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сторонами с учетом дополнительного соглашения заключен смешанный договор с элементами поставки (купли-продажи) и безвозмездного пользования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, 11.09.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки питьевой воды N 156 от 11.09.2018, согласно которому истец с каждой поставкой предоставляет ответчику во временное владение и пользование бутыль поликарбонатную емкостью 19 л. в количестве указанном в акте приема-передачи бутылей во временное владение и пользование согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

14.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи многооборотной тары (бутылей 19 л.) во временное пользование. В соответствии с содержание указанного акта ответчику истцом во временное владение и пользование переданы бутыли многооборотные поликарбонатные 19 л. в количестве 294 шт. на срок до 10.10.2018 г. на основании договора поставки N 156 от 11.09.2018, при этом по окончании указанного срока покупатель обязан вернуть равное количество бутылей, стоимость одной бутыли равна 250 руб. и данная оценка учитывается при наличие ущерба бутылей при их возврате либо отказе от возврата бутылей.

При этом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозращенной тары в количестве 294 шт. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданной ему тары.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт передачи товара - тары в количестве 294 шт. ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и указанным актом приема-передачи). Однако надлежащих доказательств возврата тары в указанном количестве либо оплаты ее стоимости материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 14.09.2018 не может подтверждать факт передачи спорного имущества в отсутствие подписанной товарной накладной правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку порядок передачи многооборотной тары путем подписания акта приема - передачи определен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 11.09.2018, не противоречит условиям договора поставки между сторонами и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 к договору поставки, сторонами установлен порядок возврата многооборотной тары - путем подписания акта приема-передачи.

Как в указанном дополнительном соглашения N 1 от 11.09.2018, так и в

акте приема-передачи от 14.09.2018, предусмотрена обязанность вернуть равное количество бутылей, стоимость одной бутыли - 250 руб. и данная оценка учитывается при наличие ущерба бутылей при их возврате либо отказе от возврата бутылей.

Довод заявителя жалобы о том, что за весь период действия договора имелась задолженность по возврату тары - 294 шт., в связи с чем были подписаны дополнительное соглашение и акт от 14.09.2018 (в момент подписания акта тара не передавалась, так как ранее была передана ответчику), после чего спорная тара была возвращена истцу, что подтверждается накладными (л.д. 70-83, т. 1), не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на представленный акт сверки по таре за период с 01.09.2018 по 19.12.2018, подтверждающий, по его мнению, отсутствие задолженности по таре, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из данного акта не усматривается, что тара по спорному акту от 14.09.2018 передачи тары учтена в акте сверки по таре (исходя из акта сверки 14.09.2018 тара в количестве 294 шт. не передавалась и не возвращалась - отсутствует в акте сверки).

Так, как усматривается из материалов дела, между сторонами велась деятельность по поставке воды и соответствующей тары, что подтверждается условиями самого договора поставки, многочисленными товарными накладными с указанием в них, в том числе и на переданную возвратную тару.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства (в том числе: условия договора поставки питьевой воды N 156 от 11.09.2018, дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 к договору поставки, акта приема-передачи от 14.09.2018; товарные накладные с указанием в них, в том числе и на поставленную возвратную тару; накладные и ведомости учета тары, односторонний акт сверки по таре за период с 01.09.2018 по 22.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, акт сверки по таре за период с 01.09.2018 по 19.12.2018, платежные документы, одностороннюю ведомость движения многооборотной тары за период с 10.09.2018 по 22.02.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что надлежащих доказательств возврата тары, переданной 14.09.2018 по акту приема-передачи, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Иных объективных доказательств возврата всего количества многооборотной тары, переданной в ходе исполнения сторонами договора от 11.09.2018 г., в деле также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе - из наличия согласованного сторонами порядка возврата спорной тары по соответствующему акту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в количестве 294 штуки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 73 500 руб. 00 коп. (294 шт. х 250 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 по делу N А36-5084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом воды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта