Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-1928/20 по делу N А67-4641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А67-4641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардокина Евгения Юрьевича (N 07АП-1928/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2020 года по делу N А67-4641/2019 (судья Прозоров В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бардокина Евгения Юрьевича (Омская область, город Омск, ИНН 422300387204, ОГРНИП 316420500067230) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (634024, город Томск, поселок ЛПК 2-й, 111, стр. 7, ИНН 7017162500, ОГРН 1067017174619) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Бардокину Евгению Юрьевичу о взыскании 1 124 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шаромиев Р.П. по доверенности от 08.4.2019;

от ответчика - Поддубская И.В. по доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бардокин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Бардокин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (далее - ООО "Лизинговый центр "Прогресс") с иском об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222- 63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) X1F652223D0000080, Модель, номер двигателя: 740630 С2699928, Номер шасси (рамы): ХТС 65223 С 1265739, Номер кабины (кузова): каб. 2306841, Цвет кузова: оранжевый, Экологический класс: третий, Паспорт ТС: 02 НР 838186, Дата выдачи ПТС: 25.03.2014, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "НЕФАЗ", гос. N К652НЕ70.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы уклонением ответчиком от заключения договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа.

ООО "Лизинговый центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю Бардокину Е.Ю. с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании лизинговых платежей в размере 1 124 000 рублей (л.д. 102, т. 1, л.д. 8, т. 2).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2020 года в удовлетворении иска предпринимателя Бардокина Е.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Бардокина Е.Ю. в пользу ООО "Лизинговый центр "Прогресс" взыскано 624 705,44 рублей лизинговых платежей. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Бардокина Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 13 473 рублей государственной пошлины. С ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 8 767 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Бардокин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства полной оплаты лизинга, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счете Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк от 28.01.2020 и по операциям на счете Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 28.01.2020. Заявитель отметил, что при подаче иска заблуждался относительно периода предоставленной выписки с банковского счета, был абсолютно уверен в предоставлении всех подтверждающих платежей во исполнение договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк от 28.01.2020 и выписки по операциям на счете Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 28.01.2020.

ООО "Лизинговый центр "Прогресс" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и исследованы доказательства в полном объеме, правомерны применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020, в определении предложено ООО "Лизинговый центр "Прогресс" представить в апелляционный суд письменные объяснения по обстоятельствам внесения предпринимателем Бардокиным Е.Ю. лизинговых платежей и выкупной стоимости с учетом представленных выписок по операциям на счете Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк от 28.01.2020 и по операциям на счете Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 28.01.2020 с приложением контррасчета, в том числе указать поступали ли такие платежи в адрес ответчика, по каким причинам они не были учтены ответчиком, представить доказательства наличия иных обязательств, в счет которых данные платежи зачтены (если такое имело место быть).

Документов во исполнение определения суда данным обществом в апелляционный суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговый центр "Прогресс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления N 9 от 03.06.2020.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинговый центр "Прогресс" о приобщении заявления N 9 от 03.06.2020 отказал, поскольку представленный документ подготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не мог повлиять на содержащиеся в нем выводы; дополнительные доказательства, представленные предпринимателем Бардокиным Е.Ю. (выписку по операциям на счете Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк от 28.01.2020 и выписку по операциям на счете Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 28.01.2020), суд приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, при этом другой стороной возражений по содержанию данных документов не заявлено, каких-либо сведений, по которым судом не должны быть приняты данные документы, не сообщено, при том, что суд предлагал ответчику представить письменные объяснения относительно сведений о платежах, содержащихся в этих документах.

Представитель предпринимателя Бардокина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным письменно основаниям.

Представитель ООО "Лизинговый центр "Прогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию данного общества, ранее занятую в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговый центр "Прогресс" (арендодателем) и предпринимателем Бардокиным Е.Ю. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/18- 13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство: Самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) X1F652223D0000080, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017) установлено, что срок действия договора начинается с даты подписания акта приема - передачи и действует по 31.12.2018.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 2 576 910 руб.

В течение всего срока действия договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата аренды осуществляется арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа. Возвратить арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Согласно пункту 12.2. договора арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: - выполнение условий п. 5.2. настоящего договора; - оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1.

Выкупная цена согласована сторонами в пункте 12.1. договора - 15 000 руб.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи N 1 от 29.03.2016.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель Бардокин Е.Ю. внес арендные платежи в общей сумме 2 576 910 рублей, что следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам.

Так, согласно выписке Томского отделения N 8616 ПАО Сбербанк (т.1 л.20 - 40) Бардокин Е.Ю. перечислил на счет ответчика 736 814 рублей, в том числе 21.08.2017 - 140 500 рублей, 20.09.2017 - 140 500 рублей, 16.10.2017 - 140 500 рублей, 05.11.2017 - 140 500 рублей, 05.12.2017 - 140 500 рублей, 11.01.2018 - 34 314 рублей.

Согласно выписке Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк (т.2 л.91 - 102) Бардокиным Е.Ю. было перечислено на счет ответчика 1 840 096 рублей, в том числе 07.04.2016 - 13 596 рублей, 17.05.2016 - 140 500 рублей, 23.06.2016 - 140 500 рублей, 18.07.2016 - 140 500 рублей, 22.09.2016 - 281 000 рублей, 28.10.2016 - 140 500 рублей, 23.11.2016 - 140 500 рублей, 24.12.2016 - 140 500 рублей, 24.01.2017 - 140 500 рублей, 19.02.2017 - 140 500 рублей, 17.03.2017 - 140 500 рублей, 07.04.2017 - 140 500 рублей, 17.07.2017 - 140 500 рублей.

Данной выписки в распоряжении суда первой инстанции не было, но согласно актам сверки, анализ которых приведен в решении суда (т.2 л.18 - 20), задолженности у предпринимателя по внесению платежей по договору аренды не имелось, а имела место переплата. Так, из актов сверки следует, что по состоянию на 31.03.2018 была задолженность ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в пользу предпринимателя Бардокина Е.Ю. в размере 20 898 рублей; по состоянию на 30.06.2018 была задолженность ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в пользу предпринимателя Бардокина Е.Ю. в размере 13 932 рублей; по состоянию на 30.09.2018 была задолженность ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в пользу предпринимателя Бардокина Е.Ю. в размере 6 966 рублей. Данные акты с указанием сведений о задолженности ответчика перед истцом подписаны самим ответчиком, которым их содержание не опровергнуто.

Также в суд первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2019, также подписанный ООО "Лизинговый центр "Прогресс" (т.1 л.75). В данном акте ответчиком указаны сведения о том, что на 27.05.2019 задолженность отсутствует, начисленная ответчиком сумма составляет 2 576 910 рублей, перечисленная предпринимателем сумма составляет 2 576 910 рублей, при этом указаны конкретные сведения обо всех платежах предпринимателя, включая даты и номера платежных поручений.

Анализ данных выписок и указанного акта сверки о платежах указывает, что в отдельные периоды 2016 и 2017 года суммы вносились позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть с нарушением установленного договором срока. Таким образом, выводы суда первой инстанции о внесении неоднократно арендной платы с нарушением указанного в договоре срока являются обоснованными, несмотря на представленные дополнительные доказательства.

В конечном итоге арендная плата за пользование транспортным средствам в ходе срока действия договора аренды была полностью внесена, в том числе платежи за весь 2018 год перечислены платежным поручением от 11.01.2018 N 7 в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.10.2017 N 1.

21.02.2019 предприниматель Бардокин Е.Ю. направил в адрес ООО "Лизинговый центр "Прогресс" уведомление, в котором, ссылаясь на выплату арендодателю общей суммы платежей, указанной в приложении N 1 к договору, просил направить договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65222-63, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) X1F652223D0000080, с указанием реквизитов счета для перечисления выкупной цены в размере 15 000 руб.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 07.03.2019 отказал в заключении договора купли-продажи транспортного средства; потребовал в срок до 31.03.2019 возвратить транспортное средство по акту приема - передачи.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пользование предпринимателем Бардокиным Е.Ю. транспортным средством по истечении срока действия договора аренды без внесения арендной платы, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не были предприняты меры, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства в период действия договора, пришел к выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и, следовательно, оснований для понуждения к заключению договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 12.2. договора арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: - выполнение условий п. 5.2. настоящего договора; - оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1.

Выкупная цена согласована сторонами в пункте 12.1. договора - 15 000 руб.

ООО "Лизинговый центр "Прогресс" указано и предпринимателем Бардокиным Е.Ю. не оспорено, что на дату окончания срока действия договора аренды (31.12.2018) арендатор к арендодателю с требованием о заключении договора купли-продажи транспортного средства не обращался, предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущество не уплатил, следовательно, право собственности на это имущество по истечении срока действия договора к арендатору не перешло.

Оснований считать, что после истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа он продолжал действовать, не имеется, поскольку в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Обращение с уведомлением о выкупе в феврале 2019 года и уплата выкупной цены спустя несколько месяцев после истечения срока действия договора и наступления срока исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю (03.07.2019) не порождают у арендодателя обязанности заключить договор купли-продажи, поскольку к тому моменту какие-либо правоотношения, вытекающие из договора аренды, между сторонами уже были прекращены (за исключением обязательств, связанных с возвратом предмета аренды).

Кроме того, платежным поручением от 05.07.2019 N 333 денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные истцом в качестве выкупной цены, возвращены арендодателем на расчетный счет арендатора как ошибочно перечисленные.

Следовательно, необходимо признать верным вывод суда об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и, следовательно, об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора, поскольку такие обязательства прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор имущество арендодателю не возвратил, с предпринимателя Бардокина Е.Ю. подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Определяя размер арендной платы во встречном исковом заявлении, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" исходило из размера платежей в сумме 140 500 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный размер платежей определен без учета условий дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017 и приложения N 2 к нему - график платежей.

Однако, нельзя признать основанным на положениях статей 431 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции исходя из арендной платы в сумме 78 088,18 рублей в месяц, определенной как 2 576 910:33=78 088,18, то есть некий средний размер ежемесячного платежа за весь период действия договора, выявленный расчетным путем.

Судом первой инстанции не приведено обоснования такого расчета размера арендной платы с учетом условий рассматриваемого договора, а указанные в решении суда нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусматривают только, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При заключении договора стороны определили стоимость пользования транспортным средством за весь период с 29.03.2016 по 20.10.2017 в размере 2 542 596 рублей и график платежей по 140 500 рублей в месяц (кроме первого платежа), последний платеж 20.10.2017.

Однако в дальнейшем условия договора аренды были изменены. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017 (т.2 л.44-45) стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018, указали, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 2 576 910 рублей, определили размер арендных платежей в сумме 2 322 рубля в месяц.

К моменту возникновения обязанности по возврату предмета аренды уже более года стороны применяли размер арендной платы 2 322 рубля в месяц. Изменение по соглашению сторон размера арендной платы, в том числе ежемесячного платежа за пользование предметом аренды, соответствует положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применять иную плату при определении размера задолженности по арендной плате, чем согласовано сторонами в договоре, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 задолженность по арендной плате составит 18 576 рублей (2 322 * 8).

В отношении применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 17 и статьи 28 Закона о лизинге апелляционный суд отмечает следующее. Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Вместе с тем, в данном случае общий размер платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа за весь период его действия определен сторонами в размере 2 576 910 рублей, при этом ответчиком не доказано, что данная сумма не включает какие-либо затраты, связанные с передачей транспортного средства в аренду с правом выкупа. Указанная сумма полностью внесена до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что затраты ответчика не возмещены. В этой связи взысканию в данном случае может подлежать только сумма платежа за пользование арендованным имуществом, которая определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2017 к договору аренды.

Кроме того, следует учесть, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В данном случае стороны ссылаются на нормы Закона и лизинге. В договоре от 29.03.2016 N 01/18-13/16 аренды транспортного средства без экипажа стороны определили, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1.). Определен объект аренды (пункт 1.2), а также указано, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3).

Условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон, в том числе о расходах на содержание транспортного средства, страхование ОСАГО, о замене на аналогичное при выходе из строя (пункты 1.5, 1.6, 2.4) и иные, вполне соответствуют конструкции договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренной нормами статей 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре нет упоминаний об отношениях лизинга между сторонами, в связи с чем нормы Закона о лизинге в данном случае могут быть применены при представлении иных документов, свидетельствующих в том, что в данном случае ответчик нес обязанность по приобретению в собственность указанного арендатором имущества у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором) и предоставлению истцу этого имущества за плату во временное владение и пользование, а имущественный интерес сторон касался размещения, использования и последующего возврата финансирования (пункт 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17). Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем применение норм Закона о лизинге не обосновано в должной мере сторонами.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше данные обстоятельства не влияют на выводы о возникновении у истца обязательств по внесению арендной платы за период после прекращения договора, когда транспортное средство не было возвращено арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по встречному иску за заявленный в нем период за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 подлежали удовлетворению в размере 18 576 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку по встречному иску государственная пошлина составляет 24 240 рублей, а была уплачена только в размере 2 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию в доход бюджета с предпринимателя Бардокина Е.Ю. в размере 401 рубль, с ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в размере 21 839 рублей (24 240 - 401 - 2 000).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2020 года по делу N А67-4641/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска предпринимателя Бардокина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" об обязании заключить договор купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардокина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" 18 576 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардокина Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 401 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" в доход федерального бюджета 21 839 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев