Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2072/20 по делу N А79-10688/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А79-10688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2020, принятое по делу N А79-10688/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1181690092506 ИНН 1655409942) к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (ОГРН 1157746001687 ИНН 7734344390), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" (ОГРН 1113130000103), о взыскании 9 492 921 руб. 75 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", ответчик) о взыскании 9 379 481 руб. 58 коп. долга, 113 440 руб. 17 коп. пени за период с 16.01.2019 по 09.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи) молока натурального коровьего от 21.11.2018 N 31-М-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО, общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ООО "Молочное дело - Ивня").

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Капелла" в пользу ООО "Агат" 9 379 481 руб. 58 коп. долга, 113 440 руб. 17 коп. пени за период с 17.01.2019 по 09.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капелла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд, оставив доводы и доказательства ответчика без внимания, нарушил принцип состязательности сторон; из текста решения следует, что от ответчика не поступало в адрес истца каких - либо возражения по заявленной сумме долга, однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе претензией от 05 ноября 2019 года N 224, направленной ответчиком в адрес истца.

Считает, что долг по договору поставки не подтвержден документально.

Кроме того, полагает, что требование истца направлено на то, чтобы получить сумму неосновательного обогащения, при том, что действием как и бездействием истца ответчику были причинены убытки.

Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и должна была быть уменьшена.

Отмечает, что при вынесении решения судом должен был быть соблюден принцип, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 между ООО "Агат" (поставщик) и ООО "Капелла" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) молока натурального коровьего N 31-М-2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.11.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя до места нахождения грузополучателя. Грузополучателем будет являться ООО "Капелла", Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Ленина, д.31.

Грузополучатель по каждой партии поставки, указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификации, то покупатель производит расчет за каждую фактическую поставленную партию молока по согласованной цене, установленной протоколом согласования договорной цены за молоко между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем. Базовая цена молока определяется в согласованном сторонами протоколе изменения цены, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5-и банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 15 банковских дней с даты поставки молока, и предоставления поставщиком следующего комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 21.11.2018 по 09.09.2019 на сумму 122 068 190 руб. 45 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате товара выполнил частично, долг составил 9 379 481 руб. 58 коп.

Претензией от 06.08.2019 истец просил ответчика оплатить долг по договору от 21.11.2018 N 31-М-2018. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 21.11.2018 N 31-М-2018, спор рассматривался в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью - в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 6.2 договора).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора от 21.11.2018 N 31-М-2018, суд пришел к выводу о том, что они вытекают из поставки товаров.

Поскольку представленные суду истцом универсально-передаточные документы оформлены надлежащим образом, суд признал их надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 9 379 481 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не отображены в книге продаж переданные в ИФНС России ООО "Агат" универсальные передаточные документы от 20.02.2019 N 18 на сумму 10 372 291 руб. 29 коп. и от 31.12.2018 N 5 на сумму 3 770 580 руб. 06 коп., судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступили книги продаж за 1 -3 кварталы 2019 года в отношении ООО "Агат", где универсальный передаточный документ от 20.02.2019 N 18 на сумму 10 372 291 руб. 29 коп. отражен в декларации.

Истцом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с книгой покупок и продаж, из которого следует, что универсальный передаточный документ от 31.12.2018 N 5 на сумму 3 770 580 руб. 06 коп. отражен в декларации.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 113 440 руб. 17 коп. пени за период с 17.01.2019 по 09.09.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при невыполнении пункта 3.6 покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости молока за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Расчет неустойки судом был проверен и признан верным, а требование истца об ее взыскании - подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения судом правил состязательности сторон, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следует также учесть, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает требование ответчика о снижении суммы неустойки.

Довод относительно того, что долг по договору поставки не подтвержден документально опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 принятое по делу N А79-10688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова