Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-2064/20 по делу N А33-38749/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 г.

Дело N А33-38749/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коопстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2020 года по делу N А33-38749/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282, далее - заявитель, общество, ЗАО "Коопстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) об отмене постановления от 19.11.2019 N 3.13-МК/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 25 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года) по делу N А33-38749/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Коопстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление от 19.11.2019 N 3.13-МК/19 о назначении административного наказания отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан факт, что именно обществом было произведено самовольное занятие земельных участков; не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Росреестра по Красноярскому краю 08.10.2019 (вх. N 49128) из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили материалы проверки соблюдения ЗАО "Коопстрой" требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:137, также при использовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0300306, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом заместителя главы города - руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.09.2019 N 779, главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Асецким М.Г. и главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Лиссом А.В. в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Коопстрой" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:137, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано прокуратурой г. Красноярска (решение о согласовании от 10.09.2019), о проведении проверки обществу сообщено уведомлением от 11.09.2019 N 25858ж (вручено адресату 16.09.2019).

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 27.09.2019 N 31, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137, с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, площадью 29 892 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения оптово-торгового центра (вторая очередь), принадлежит ЗАО "Коопстрой" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2017 N 844.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.09.2017 N 844, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137 передан в аренду ЗАО "Коопстрой" для использования в целях завершения строительства торгового здания оптово-торгового центра (вторая очередь). Срок аренды установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020. Право аренды зарегистрировано 29.09.2017 за номером 24:50:0300306:137-24/095/2017-6.

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300306:423 (нежилое здание), принадлежащее ЗАО "Коопстрой" на праве собственности.

Земельный участок огражден металлическим забором с западной и частично с южной сторон. С северной стороны земельный участок имеет общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300306:143, принадлежащем ООО "Воспоминание А.Н.". Вдоль северной и восточной границ земельный участок ограждений не имеет.

В центральной части участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:157584, здание принадлежит ООО "Воспоминание А.Н.".

Также на земельном участке расположены объекты, о которых в ЕГРН нет сведений: одноэтажное здание (кафе) в северо-восточной части земельного участка, двухэтажное здание пункта охраны в западной части земельного участка, одноэтажное здание трансформаторной подстанции в юго-восточной части земельного участка, мачтовое сооружение (ранее опора ЛЭП) с северо-восточной стороны здания с адресом: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, стр. 5.

Часть земельного участка используется для размещения временных сооружений и построек: одноэтажная пристройка к строению 5 по ул. Шахтеров, 59; торговые павильоны, киоски, оборудованные контейнеры и навесы, а также парикмахерская и кафе.

Также на территории земельного участка осуществляется торговля овощами и фруктами с припаркованных большегрузных автомобилей.

По результатам замеров характерных точек ограждений проверяемого земельного участка и расположенных на нем объектов установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300306:137 ограждены и используются ЗАО "Коопстрой" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельные участки общей площадью 1436 кв.м., а именно:

- часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью 1110,4 кв.м. используется в целях размещения части одноэтажной постройки (кафе), торговых рядов с навесами, стоянки большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами;

- часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью 325,4 кв.м. используется в целях размещения временных сооружений и части одноэтажного здания (кафе).

По части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью 75,0 кв.м., на которой размещены части временных сооружений (павильона и навеса) не установлены лица, разместившие данные объекты, а также их владельцы.

К акту приложена фототаблица, схема размещения объектов.

Как следует из содержания акта проверки от 27.09.2019 N 31, при проведении проверки 23.09.2019 присутствовал генеральный директор ЗАО "Коопстрой".

Акт проверки направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 02.10.2019 N 27619-ГИ, возражений на акт проверки в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о самовольном занятии ЗАО "Коопстрой" части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306 общей площадью 1436 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, в том числе:

- части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью; 1110,4 кв.м., используемой в целях размещения части одноэтажной постройки (кафе), торговых рядов с навесами, стоянки большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами;

- части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью 325,4 кв.м., используемой в целях размещения временных сооружений и части одноэтажного здания (кафе), при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с изложенным, заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю 24.10.2019 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (с соблюдением условия об уведомлении законного представителя общества - уведомление от 11.10.2019 N 81/23132 вручено 21.10.2019), составлен протокол об административном правонарушении N 1-06п, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении представитель общества указал, что с нарушением не согласны; в чем выражается несогласие, не указано, указано, что возражения будут представлены дополнительно.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2019 направлено обществу с сопроводительным письмом от 24.10.2019 N 51/24217, номер почтового отправления 80082940361096.

В связи с тем, что сведения о движении данного почтового отправления, размещенные на сайте Почты России (вручение письма адресату 18.11.2019), и документы, представленные в материалы дела, имели противоречие, судом определением от 23.12.2019 у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края истребована информация о том, когда, кому и на основании каких документов вручено письмо по номеру почтового идентификатора 80082940361096.

Согласно ответам управления в электронной форме, письму от 09.01.2020 N 7.2.24.2.1-38, заказное письмо вручено 25.11.2019 Игнатьевой Т.А. по доверенности от 09.01.2019. К ответу приложена доверенность от 09.01.2019, выданная ЗАО "Коопстрой", и реестр писем (извещение N 637/11), в который "от руки" вписан номер 80082940361096.

Вместе с тем, содержание ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края признано судом первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что оригинал письма N 80082940361096 имеется у административного органа (представлены копии конверта).

Пояснения административного органа об обстоятельствах вручения письма соответствуют материалам дела.

Письмо 80082940361096 направлено в адрес ЗАО "Коопстрой", содержало отметку "административное", соответственно, по пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234 подлежало возврату административному органу по истечении 7 дней хранения в объекте почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям с сайта Почты России к 18.11.2019 состоялось 2 неудачных попытки вручения письма адресату - 27.10.2019 и 14.11.2019. С 27.10.2019 письмо находилось в почтовом отделении места вручения.

Поскольку сроки хранения письма истекли, указанное отправление 18.11.2019 получено в почтовом отделении адресата с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Поскольку по состоянию на 18.11.2019 административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.11.2019 заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении ЗАО "Коопстрой" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3.13-МК/19, в соответствии с которым ЗАО "Коопстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере.

В Едином реестре субъектов среднего и малого предпринимательства сведения об обществе отсутствуют.

Сведения в целях решения вопроса о наличии оснований снижения штрафа административному органу не представлялись, определение суда от 19.12.2019 обществом также не исполнено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.11.2019 по делу N 3.13-МК/19, ЗАО "Коопстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из статьи 23.21 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 1-06п составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье определено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, понимается, в том числе, пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

В административный орган 08.10.2019 (вх. N 49128) из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили материалы проверки соблюдения ЗАО "Коопстрой" требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, процедура организации и проведения внеплановой выездной проверки Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска соблюдена.

В ходе проведения проверки (акт проверки от 27.09.2019 N 31) установлены следующие обстоятельства.

Департаментом не установлены лица, разместившие объекты, а также их владельцы, только в части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306, площадью 75,0 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии в акте проверки выводов о том, что по земельным участкам площадью 1110,4 кв.м и площадью 325,4 кв.м факт их использования ЗАО "Коопстрой" также не установлен. Такого вывода акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление не содержат.

К акту приложена фототаблица, схема размещения объектов.

Довод общества о том, что административным органом не доказан факт занятия земельных участков неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306 площадью 1110,4 кв.м и площадью 325,4 кв.м ЗАО "Коопстрой", верно отклонен судом первой инстанции.

Из акта проверки, схематического чертежа (приложение к акту от 27.09.2019 N 31) следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137, который находится во владении ЗАО "Коопстрой", занят размещенными на них объектами, при этом объекты расположены таким образом, что часть их занимает как земельный участок ЗАО "Коопстрой" с кадастровым номером 24:50:0300306:137, так и земельные участки неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306 площадью 1110,4 кв.м и площадью 325,4 кв.м.

Обществом ни при проведении проверки, ни при проведении производства по делу об административном правонарушении, ни при судебном разбирательстве не пояснено и не представлено доказательств, кем на земельном участке ЗАО "Коопстрой" с кадастровым номером 24:50:0300306:137 возведены и используются сооружения, своими частями также занимающие земельные участки неразграниченной собственности.

При этом согласно акту проверки, фотографиям и схематическому чертежу земельный участок имеет общее ограждение; установлен пункт охраны; к зданию кафе, частично занимающему земельный участок неразграниченной собственности площадью 325,6 кв. м, пристроена подстанция, расположенная на земельном участке 24:50:0300306:137.

Акт направлялся обществу, возражения на акт не представлены, как и не были представлены в ходе проверки.

Представитель общества присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, также какие-либо предметные замечания по материалам проверки, материалам дела об административном правонарушении не заявлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО "Коопстрой" занят как земельный участок 24:50:0300306:137, находящийся в аренде, так и частично за пределами данного земельного участка - земельные участки неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306 площадью 1110,4 кв.м и площадью 325,4 кв.м (в том числе посредством размещения на участке 24:50:0300306:137 объектов, своими частями выходящими за пределы земельного участка 24:50:0300306:137, устройством единого ограждения).

Заявитель несет ответственность за размещение на его территории посторонних лиц.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ЗАО "Коопстрой" части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306 общей площадью 1436 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, в том числе:

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участие в земельных отношениях юридических и физических лиц может быть реализовано посредством следующих статусов: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Иных категорий пользователей земельное законодательство не содержит.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с названным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о наличии у ЗАО "Коопстрой" прав на:

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении заявителю спорных частей земельных участков.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательных прав на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведения внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, в действиях ЗАО "Коопстрой" установлен факт нарушения требований земельного законодательства пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии части не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300306: площадью; 1110,4 кв.м., используемой в целях размещения части одноэтажной постройки (кафе), торговых рядов с навесами, стоянки большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами, площадью 325,4 кв.м., используемой в целях размещения временных сооружений и части одноэтажного здания (кафе).

Таким образом, административным органом в действиях общества установлены признаки объективной стороны, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ЗАО "Коопстрой" не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества считается установленной.

В связи с изложенным, административный орган доказал, что действия (бездействие) ЗАО "Коопстрой" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Заявителю правомерно была определена сумма штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных земельным законодательством. Без оформления соответствующих прав на часть используемых земельных участков, заявитель осуществляет на них предпринимательскую деятельность, т.е. извлекает выгоду. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены. Определением от 19.12.2019 судом предлагалось заявителю представить сведения о финансовом положении общества. Определение суда от 19.12.2019 не исполнено. Таким образом, в отсутствие сведений о финансовом положении общества, иных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено оснований снижения назначенного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-38749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.