Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-318/20 по делу N А46-18319/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4817/20 настоящее постановление отменено

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-318/2020, 08АП-684/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" и общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18319/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (ИНН 8602282090, ОГРН 1178617022572) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263), о взыскании 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" - Размахнин П.М. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" - Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 17.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Мотос А.А. (по доверенности от 26.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (далее - ООО "Титан Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (далее - ООО "Мирай - Сургут").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18319/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флагман" в пользу ООО "Титан Групп" взыскана неустойка за уклонение от заключения договора купли-продажи в сумме 500 000 руб., а также 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан Групп" и ООО "Мирай - Сургут" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Титан Групп" приводит следующие доводы: судом неверно квалифицирована взыскиваемая сумма (как неустойка), в действительности данная сумма является задатком; при верном применении закона оснований для снижения взыскиваемой суммы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

В обоснование своей жалобы ООО "Мирай - Сургут" приводит следующие доводы: суд не обеспечил в нарушение части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания; ответственность по выплате 3 400 000 руб., наступает только в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа, однако обеспечительный платеж возвращен ответчиком в январе 2019 года, в связи с чем истец мог заявлять исковые требования только в размере 1 700 000 руб.; судом не указаны причины, по которым им отклонены доводы третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Мирай - Сургут" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, ссылается на злоупотребление правом.

Представитель ООО "Титан Групп" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Флагман" полагает решение суда незаконным, необоснованным считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.11.2018 ООО "Флагман" (продавец) и ООО "Титан Групп" (покупатель) заключили предварительный договор от 10.11.2018 N 10-11/18 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 заключить договор купли-продажи имущества, поименованного в приложении к договору (запасных частей к легковым автомобилям), на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что в качестве обеспечения его исполнения покупателем, последний производит продавцу обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб. в срок до 20.11.2018. В случае заключения основного договора продавец обязан возвратить покупателю 1 700 000 руб. в течение двух дней после заключения основного договора. В случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя.

ООО "Титан Групп" свои обязательства по договору исполнило, внесло обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2018 N 466.

Однако, в установленные сроки основной договор так и не был заключён.

В целях мирного урегулирования спора в адрес ООО "Флагман" была направлена претензия от 25.12.2018 N 039, содержащая требование заключить основой договор купли-продажи и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, обеспечительный платеж был возвращён истцу, вместе с тем договор не заключён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Титан Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик не отрицал факта заключения предварительного договора от 10.11.2018 N 10-11/18, как и не отрицал волю на заключение основного договора купли продажи с истцом. Однако, сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "Мирай - Сургут", не передавшего запасные части для автомобилей.

Из ответа ООО "Флагман" на претензию ООО "Титан Групп" усматривается, что стороны признают наличие между ними предварительных договорённостей, равно как и срок нарушения обязательства.

ООО "Флагман" сообщило, что является добросовестным контрагентом, принимает все зависящие от него меры для заключения договора, готово возвратить обеспечительный платёж и не отказывается заключить основной договор в будущем, после устранения возникших препятствий.

В то же время представитель ответчика указал на неверную квалификацию предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик, так и третье лицо просили рассматривать выставленное требование в качестве неустойки, и ходатайствовали о снижении её размера.

Представитель ООО "Титан Групп" возражал со ссылками на условия предварительного договора.

Принимая позицию ООО "Флагман", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Смысл обеспечительного платежа раскрыт в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, согласно которому денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительный платёж представляет собой самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств; правовая доктрина выявила следующие его отличия от неустойки: не является мерой гражданско-правовой ответственности; своим предметом может иметь не только денежные средства, но и вещи, определённые родовыми признаками; не может возникать в силу закона; обеспечивает исполнение только денежного обязательства; является реальной сделкой; вносится заранее, до нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках соответствующего соглашения, заключённого между кредитором и должником, удержание обеспечительного платежа может также рассматриваться в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), прекращающего основное обязательство и связанные с ним иные обязанности, включая взыскание неустойки или возмещение убытков.

Таким образом, обеспечительный платёж не является неустойкой, сочетающей в себе способ обеспечения и форму гражданско-правовой ответственности. Он выполняет обеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основного обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства обеспечительный платёж либо подлежит возврату, либо может быть удержан кредитором для покрытия подлежащей взысканию неустойки или убытков, но только в том случае, когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.

При этом, сумма обеспечительного платежа, удерживаемого кредитором для покрытия неустойки, не может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Обеспечительный платёж в отличие от неустойки как формы гражданско-правовой ответственности может применяться как правовое последствие правомерных действий должника, например, когда договором предусмотрено право должника на отказ от исполнения основного обязательства в одностороннем порядке, но при этом такой отказ приводит к возникновению убытков у кредитора, которые могут быть покрыты за счёт удержания обеспечительного платежа.

В рамках настоящего спора, по условиям предварительного договора истцом (покупателем) был внесён обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., который в последующем был возвращён ООО "Титан Групп" без согласованного сторонами заключения основного договора купли-продажи. В силу пункта 2 договора в случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя.

Принимая во внимание различную правовую природу рассматриваемых способов обеспечения исполнения обязательств (неустойка носит штрафной характер и при неисполнении обязательства связана с реализацией штрафной функции гражданско-правовой ответственности, обеспечительный платеж же является компенсационным, поскольку взимается при правомерном поведении должника), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами именно неустойки (штрафа), кратной размеру обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре не содержат какого-либо императивного запрета на включение в него условий о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, в отсутствие в законе указания на иные правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, помимо понуждения к заключению договора, не исключена возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причинённых незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Флагман" от ответственности за нарушение обязанности ввиду поведения ООО "Мирай - Сургут".

ООО "Флагман", не отрицая нарушения принятого на себя обязательства, заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение приведённой нормы права разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из смысла означенной выше правовой нормы и поименованных разъяснений, на основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О и др.), и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7 (в частности, в пункте 72, предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств по делу, в частности, взаимоотношения ООО "Флагман" и ООО "Мирай - Сургут", позволяет прийти к выводу об обоснованности выставления ответчику неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи в размере 500 000 руб.

Возможность столь значительного снижения неустойки согласуется с выработанной судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11147.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" и общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18319/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков