Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-8784/17 по делу N А14-14387/2017

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А14-14387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Николаевны (ОГРН ИП 304366235900319, ИНН 366200279001) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-14387/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда" (ОГРН 1033600060010, ИНН 3666006709) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным уведомления от 14.08.2017 N 502/1-т/о о расторжении договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016; признании действующим договора N 33-Я от 16.09.2016, заключенного между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда" (далее - истец, ООО НПО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 14.08.2017 N 502/1-т/о о расторжении договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016 N 33-Я, признании действующим договора N 33-Я от 16.09.2016, заключенного между Управлением и ООО НПО "Надежда" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-14387/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением и ООО НПО "Надежда". Производство по делу прекращено.

20.12.2018, ссылаясь на неисполнение ООО НПО "Надежда" условий мирового соглашения, Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-14387/2017.

Определением суда от 22.01.2019 ходатайство Управления удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 14.05.2018 по делу N А14-14387/2017, в соответствии с которым ООО НПО "Надежда" признано обязанным произвести демонтаж и вывоз объектов, установленных на период проведения ярмарки на ярмарочной площадке, расположенной по адресному ориентиру г.Воронеж, ул. Волгоградская, 47а, в соответствии с порядком демонтажа объектов, расположенных на ярмарочных площадках, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 N 760.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Денисова С.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 028833263 от 28.01.2019, выданном Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения определения от 14.05.2018 по делу N А14-14387/2017 об обязании ООО НПО "Надежда" произвести демонтаж и вывоз объектов, установленных на время проведения ярмарки по адресу: г. Воронеж ул. Волгоградская, д.47А, взыскателем по которому выступает Управление, возложении обязанности по исполнению решения суда, а именно - произвести демонтаж и вывоз объектов, установленных на время проведения ярмарки по адресу: г. Воронеж ул. Волгоградская, д. 47А, на взыскателя.

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было отложено в связи с необходимостью представления участниками процесса дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

03.03.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Боева Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Николаевны (далее - ИП Комарова М.Н.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2017 в удовлетворении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Комарова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что принятие к производству заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований при одновременном отказе во вступлении в дело третьего лица ставит в неравное положение участников судебного процесса. Также заявитель отмечает, что возможность предоставления Управлению права на демонтаж торговых павильонов под видом изменения порядка и способа исполнения мирового соглашения затрагивает публичные интересы и права третьих лиц на использование административным органом своих полномочий только лишь в рамках имеющихся административных процедур.

Представители лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления, ООО НПО "Надежда", судебного пристава-исполнителя и ИП Комаровой М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц ограничен моментом вынесения решения по спору.

Вступление третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, был принят 14.05.2018 и вступил в законную силу.

При этом доказательств тому, что определение суда от 14.05.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО НПО "Надежда" и Управлением, и прекращении производства по делу N А14-14387/2017, затрагивает права и обязанности ИП Комаровой М.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Комаровой М.Н. о необходимости вступления ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный