Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-1484/20 по делу N А63-921/2020

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром", (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781, г. Михайловск), к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро", (ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края), о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 200 929 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по дату фактической оплаты суммы займа, 38 406 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по день оплаты задолженности в полном объёме, 30 393 руб. 35 коп. госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Югпром" - Орловой С.Ю. (по доверенности N 1 от 09.01.2020),

в отсутствие неявившихся представителей ООО "Кавказ-Агро", извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - истец, ООО "Югпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (далее - ответчик, ООО "Кавказ-Агро"), о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 200 929 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по дату фактической оплаты суммы займа, 38 406 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по день оплаты задолженности в полном объёме, 30 393 руб. 35 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020 исковые требования ООО "Югпром" удовлетворены. Взыскано с ООО "Кавказ-Агро", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, в пользу ООО "Югпром", г. Михайловск, 1 500 000 руб. основного долга, 200 929 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчёта 24 % годовых на сумму основного долга, 38 406 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. за период с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 102 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Кавказ-Агро", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 1 290 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020, ответчик - ООО "Кавказ-Агро", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель указывает, что приняв к сведению размещённую на официальном сайте информацию, ООО "Кавказ-АГРО" не явился в судебное заседание 24 марта 2020 года, будучи уверенным, что заседание будет отложено. Однако, в противоречие приведённой информации, в нарушение норм процессуального права, судом заседание было проведено и принят судебный акт, тем самым ООО "Кавказ-АГРО" было лишено возможности присутствия на судебном заседании и изложения своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Определением апелляционного суда от 04.06.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2020 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 06.07.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ООО "Югпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Кавказ-АГРО" в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 ООО "Югпром" (займодавец) и ООО "Кавказ-Агро" (заёмщик) заключили договор займа N 3, согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику денежный заем на сумму 1 980 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.09.2019 и уплатить не неё проценты в размере: - 12 % годовых со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до 15.09.2019; - 24 % годовых в период с 15.09.2019 по дату фактического возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность заёмщика в случае невозвращения суммы займа в определённый договором сроки, то есть до 15.09.2019, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно пункту 6.1 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платёжным поручением от 13.06.2019 N 1268 перечислил ответчику 1 980 000 руб., ответчик денежные средства в установленный срок возвратил частично в сумме 480 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 151 о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правовые отношения сторон по договору займа N 3 от 11.06.2019 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями договора займа перечислены на расчетный счет ответчика 1 980 000 рублей, однако в установленный договором срок до 15.09.2019 ответчик сумму займа не возвратил, погасив частично долг 09.10.2019 в сумме 480 000 рублей.

Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком погашен долг по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика в сумме 1 500 000 рублей, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в сумме 1 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 1 980 000 руб. за период с 14.06.2019 по 15.09.2019 в размере 61 190 руб. 14 коп., за период с 16.09.2019 по 09.10.2019 в размере 31 246 руб. 03 коп., на сумму 1 500 000 руб. за период с 10.10.2019 по 27.01.2020 в размере 108 493 руб. 15 коп., всего за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 в размере 200 929 руб. 32 коп., а также с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 2.3 договора займа стороны установили размер процентов на сумму займа 1 980 000 руб. за период со дня следующего за днём предоставления займа и до 15.09.2019, а за период с 15.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 24 % годовых.

Учитывая, что доказательств уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 200 929 руб. 32 коп. за период с 14.06.2019 по 27.01.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 2.3 договора, за период с 14.06.2019 по 15.09.2019 включительно исходя из расчёта 12 % годовых на сумму долга, с 16.09.2019 по 27.01.2020 исходя из расчёта 24 % годовых и с учётом оплаты долга в сумме 480 000 рублей, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов в сумме 200 929 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов исходя из расчёта 24 % годовых от неоплаченной суммы долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 28.01.2020 и до возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 406 руб. 11 коп. за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2 договора займа стороны установили ответственность заёмщика в случае невозвращения суммы займа в определённый договором сроки, то есть до 15.09.2019, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В данном случае в договоре займа N 3 от 11.06.2019 стороны установили в пункте 2.3 повышенный процент за пользование займом в период после 15.09.2019 по дату фактического возврата суммы займа и в пункте 3.2 установили в виде ответственности заёмщика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление N 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления N 7 указано о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая условия договора займа N 3 от 11.06.2019, которые в установленном порядке не оспорены, а также не предоставления доказательств погашения долга по договору займа и процентов по договору займа в полном объёме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно на основании пункта 3.2 договора займа за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 с учётом долга на 09.10.2019 в сумме 1 980 000 рублей, частичным погашением долга в сумме 480 000 руб., неоплаченного долга в сумме 1 500 000 руб., и ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, что в общей сумме составляет 38 406 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 в сумме 38 406 руб. 11 коп. суд первой инстанции правомерно указал о взыскании указанных процентов с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции учтено, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 3 от 11.06.2019, расчёты процентов не оспорены, контр расчёты не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учётом произведённого зачёта ранее уплаченной государственной пошлины на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счёт государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований по данному делу, правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца в сумме 29 102 руб. 81 коп. и в размере 1 290 руб. 54 коп. взыскал в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.

При этом основным доводом апелляционной жалобы является рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, с момента обращения истца в суд с иском и принятия к производству суда определением от 27.01.2020, ответчику было известно о назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2020 и назначении судебного заседания на 24.03.2020.

Предварительное судебное заседание состоялось 27.02.2020, однако ответчик не направил в суд надлежащим образом уполномоченного представителя и не представил доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

В судебное заседание 24.03.2020 ответчик также не представил доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности представить в суд доказательства исполнения договора займа, или иные доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований как посредством информационной системы "Мой Арбитр", так и факсом или почтовым отправлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судам рекомендовано рассмотрение дел только определённой категории.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено о том, что с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным,

Следовательно, в данном случае, учитывая, что 24.03.2020 не был объявлен нерабочим днём, ответчик не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов