Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5117/20 по делу N А46-1932/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-1932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5117/2020) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш", (регистрационный номер 08АП-5118/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агросервис" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1932/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ОГРН 1135543057330, ИНН 5507244388, г. Омск, ул. Комбикормовый завод, д. 5) к закрытому акционерному обществу "База снабжения "Агромаш" (ОГРН 1115543009097, ИНН 5504224425, г. Омск, ул. Учебная, д. 76, оф. 8), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агросервис", о соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" - Маренко О. С.

(по доверенности от 19.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агросервис" - Мельникова Т. Н. (по доверенности от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" - Патратий Т. П. (по доверенности от 05.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "База снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "БС "Агромаш") о взыскании 625 763 руб. 10 коп., составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью качественно выполненных работ, 3 462 543 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 491 876 руб. 80 коп. стоимости предоставленных материалов и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агросервис" (далее - ООО "Сибирь-Агросервис").

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1932/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 625 763 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 731 271 руб. 50 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО "БС "Агромаш" - в сумме 17 601 руб., с ООО "Омское продовольствие" - в сумме 22 300 руб. Ответчику с депозитного счёта суда первой инстанции возвращено 215 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "БС "Агромаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает, что судебный акт по делу N А46-2116/2018 не имеет преюдициального значения в настоящем споре, поскольку ООО "Сибирь-Агросервис", выполнявшее работы на объекте ООО "Омское продовольствие" в качестве субподрядчика, не принимало участие в названном деле.

ООО "Сибирь-Агросервис", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, качество выполненных работ по фундаментам и монтажу объекта зерносушилки является надлежащим; третье лицо не принимало участие в рассмотрении дела N А46-2116/2018 и не могло повлиять на решение суда, доказать качество и объём выполненных работ.

В судебном заседании представители ЗАО "БС "Агромаш", ООО "Сибирь-Агросервис" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ООО "Омское продовольствие" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БС "Агромаш" (исполнитель) и ООО "Омское продовольствие" (заказчик) подписан договор подряда от 18.07.2016 N 69/ОМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме) оказать услуги или совершить определённые действия, работы, указанные в пункте 1.2, а заказчик - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель оказывает в соответствии с условиями договора следующие работы: работы нулевого цикла (фундаментные работы) под зерносушилку, под приёмное устройство (завальная яма), под бункера - 2 шт., под опору согласно предоставленному заказчиком проекту; монтаж комплекта оборудования зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе; монтаж утепления зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе); монтаж оборудования, указанного в спецификациях 1 и 2 к договору купли-продажи от 04.07.2016 N 65/ом (далее - договор N 65/ом), согласно согласованной и подписанной сторонами строительной схеме или проекту; пусконаладочные работы в полном объёме.

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение двух дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю стоимость в размере 9 333 000 руб., включая НДС 18 %, в том числе: фундамент, монтаж, утепление, пусконаладка зерносушилки - 2 300 000 руб., монтаж оборудования по спецификации 1 к договору N 65/ом - 1 760 000 руб., монтаж металлоконструкций по спецификации 2 к договору 65/ом - 530 000 руб., фундаменты под бункера, под опору - 600 000 руб., фундамент под приёмное устройство - 4 143 000 руб. В указанную стоимость включено: монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, обучение персонала в количестве 2 человек, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, вывод производительности оборудования на паспортные данные, питание и проживание монтажной бригады, проезд бригады до места проведения работ, аренда спецтехники, материалы для утепления зерносушилки, материалы для фундаментных работ, вывоз грунта в пределах территории заказчика. В стоимость работ не включено: подведение коммуникаций, дополнительная электрокабельная продукция, монтаж электрокабельной продукции по оборудованию по спецификациям 1, 2 договору N 65/ом, материалы для изготовления наездов на приёмное устройство (песок, щебень, плиты). Заказчику необходимо обеспечить нахождение в месте проведения работ фронтального погрузчика в сроки и время, заранее согласованные с подрядчиком (уполномоченным представителем) в письменном виде.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 3 521 500 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчётом до 20.07.2016; второй платёж в размере 1 145 000 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчётом в течение 3 календарных дней после получения уведомления о готовности к монтажу оборудования и металлоконструкций по спецификациям 1 и 2 по договору N 65/ом. Оставшаяся сумма в размере 50 % от стоимости каждого вида работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение трёх банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора после получения от исполнителя акта о сдаче-приёмке выполненных работ и при отсутствии замечаний по данному акту, заказчик обязуется в течение трёх рабочих дней подписать акт о приёмке выполненных работ или дать мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, работы, указанные в переданных документах, считать принятыми, а соответствующие обязательства по договору - выполненными исполнителем. В случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, двусторонний акт с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом доработки, необходимость которых возникает, выполняются за счёт исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счёт заказчика.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Омское продовольствие" в счёт оплаты по договору по платёжным поручениям от 16.06.2016 N 694, от 19.07.2016 N 994 перечислило на расчётный счёт ЗАО "БС "Агромаш" денежные средства в сумме 3 799 910 руб.

Как указывает истец, исполнитель направил заказчику акт о приёмке выполненных работ; на 19.12.2016 назначен запуск и осмотр объекта. По результатам проведённого осмотра комиссией заказчик с участием представителя ЗАО "БС "Агромаш" выявлены недостатки, в связи с чем ООО "Омское продовольствие" направило мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи объекта "Зерносушилка" до устранения выявленных недостатков (письмо от 29.12.2016 N 428).

ООО "Омское продовольствие" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Экотавр" с целью оценки технического состояния заключения строительных конструкций.

Согласно техническому отчёту N 096-011/0-2017-ТО выявлены несоответствия строительных конструкций строительным нормам и правилам, а именно: фундаменты в осях 1/1-12/1/А/1-Б/1 имеют аварийное состояние; фундаменты Ф-1, Ф-2 под эстакаду, фундаменты под норию в осях 1/1-2/1/Д/1-Ж/1, фундаменты под завальную яму автомобилеразгрузчика в осях А/1, Д/1 - имеют ограниченно-работоспособное состояние; строительные конструкции, имеющие категорию технического состояния-работоспособное техническое состояние в соответствии с положениями ГОСТа Р 53778-2010 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" - на объекте отсутствуют.

04.10.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 782 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. На уведомлении имеется отметка о его получении 20.10.2017.

Полагая, что стоимость работ должна быть уменьшена ввиду наличия недостатков, указывая, что из стоимости работ должна быть вычтена стоимость невыполненных работ, ООО "Омское продовольствие" предъявило исковые требования к ЗАО "БС "Агромаш" о соразмерном уменьшении стоимости работ.

ЗАО "БС "Агромаш", ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по договору в размере 3 356 775 руб., просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А46-2116/2018).

Определением от 17.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А46-2116/2018.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2116/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведённой в рамках дела N А46-2116/2018, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 625 763 руб. 10 коп., составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью качественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 625 763 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А46-2116/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Суд пришёл к выводу о просрочке выполнения работ по договору, как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца и усмотрел основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании стоимости предоставленных материалов и услуг оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "БС "Агромаш" для выполнения работ по договору привлекло в качестве субподрядчика ООО "Сибирь-Агросервис" на основании договора от 01.09.2016 N 15-09.

ООО "Сибирь-Агросервис" выполнило и передало работы ЗАО "БС "Агромаш" по актам выполненных работ по форме N КС-2 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 177 500 руб., от 02.10.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2116/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "БС "Агромаш" о взыскании с ООО "Омское продовольствие" задолженности по договору в размере 3 356 775 руб. и неустойки за просрочку оплаты.

По результатам проведённой по указанному делу судебной экспертизы суды пришли к выводу, что общая стоимость качественно выполненных работ, результат которых может быть использован заказчиком, составила 3 174 146 руб. 90 коп., что меньше суммы внесённой предварительной оплаты по договору.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей жалоб, установленные по делу N А46-2116/2018 обстоятельства являются преюдициальными для ЗАО "БС "Агромаш" и ООО "Омское продовольствие", вне зависимости от привлечения к участию в настоящем деле ООО "Сибирь-Агросервис".

Поскольку в рамках дела N А46-2116/2018 судами установлено превышение размера предварительной оплаты над стоимостью выполненных ЗАО "БС "Агромаш" работ, требование истца о взыскании с ответчика 625 763 руб. 10 коп. является обоснованным.

В данной связи надлежит учесть отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска в части неосвоенного аванса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 3 462 543 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за просрочку сдачи объекта за период с 16.10.2016 по 20.10.2017.

Повторно рассмотрев требование истца в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

ООО "Омское продовольствие", ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством, нарушение технологии заливки фундамента, письмом от 19.12.0261 N 347 приостановило по собственной инициативе работы с 28.11.2016 для проведения экспертизы выполненных работ.

ЗАО "БС "Агромаш" сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 358 направило истцу акты выполненных работ от 16.12.2016 по фундаментам, монтажу утепления и монтажу оборудования зерносушилки и от 06.12.2016 по изготовлению фундаментов под опоры галереи, которые истцом не подписаны.

ООО "Омское продовольствие" от подписания актов выполненных работ уклонилось, оплату следующего этапа работ не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В письме от 21.10.2016 N 293 исполнитель уведомил истца о необходимости предоставления влажного зерна для подключения зерносушилки для пуска зерносушилки.

ЗАО "БС "Агромаш" письмами от 18.11.2016 N 320, от 29.11.2016 N 329 предупреждало заказчика о необходимости использования качественного топлива для проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 01.12.2016 N 334 ответчик просил согласовать изменённую стоимость работ по договору подряда в связи с внесением изменений в планы фундаментов, использованию винтовых свай и организации дополнительного маршрута на автоотгрузку, а письмом от 20.12.2016 N 376 - о необходимости проведения подготовительных работ по запуску зерносушилки (приобретении семян подсолнечника, приобретении сертифицированного топлива, обеспечением бесперебойной работы дополнительного оборудования элеватора, работу всех электрических сетей и пр.).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, вне указания соответствующего процентного соотношения степени вины каждого из участников правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоюдная вина сторон в допущенном нарушении.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 731 271 руб. 50 коп.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, а также вышеизложенного обоснования применения статьи 404 ГК РФ, размер подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости предоставленных материалов и услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и в постановлении N 7.

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец, в стоимость работ включены материалы для фундаментных работ; проектной документацией утверждены комбинированные фундаменты (плитный и свайный), что предусматривает применение щебня и песка.

Между тем ЗАО "БС "Агромаш" при проведении фундаментных работ использовало предоставленные заказчиком материалы, общая стоимость которых составила 331 693 руб. 80 коп.

Также истец указывает, что при возведении фундамента под приёмное устройство, исполнителем допущено отклонение от технических регламентов (несоблюдение технологии), что повлекло расходы ООО "Омское продовольствие" в общей сумме 64 800 руб., в том числе: 15 000 руб. - стоимость услуг автопогрузчика для выполнения гидроизоляции фундамента Ф1 (за 10 час.) и 49 800 руб. - стоимость песка, приобретённого и завезённого для повторного засыпания фундамента после проведения работ по гидроизоляции фундамента, в количестве 249 тонн.

Помимо этого, в связи с нарушением срока сдачи объектов (до 15.10.2016) ЗАО "База снабжения "Агромаш" проводило работы при отрицательных температурах наружного воздуха; для продолжения работ на объекте истцом по просьбе ответчика в период с ноября 2016 года по март 2017 года предоставлен доступ к электрической сети для осуществления круглосуточного прогрева колонн при помощи тепловентиляторов. По расчёту истца, общая стоимость потреблённого ресурса при прогреве колонн в указанный период составила 110 383 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов истцом как единственно возможного способа устранения негативных последствий по несвоевременному исполнению договорных обязательств ответчиком, обязанностью их возмещения последним.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева