Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4792/20 по делу N А70-22968/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-22968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22968/2019 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1074217002716, ИНН 4217091674, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н. Заводской, ул. Промстроевская, д. 34А) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922, г. Екатеринбург, км Сибирский тракт 1, д. 8, оф. 532/1), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67), о взыскании 4 686 976 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" Филипповой А. А. по доверенности от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Кормаченко М. Д. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УСМ") о взыскании 4 686 976 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 20.03.2017 N 2/05 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз").

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22968/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 435 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации являются неверными. При сравнении реестров, предоставленных истцом, с реестрами исполнительной документации, предоставленными третьим лицом, следует, что данная документация истцом не передавалась заказчику, т. е. не была использована для сдачи работ по объекту. В реестре (папка N 05/6) по объекту участок N 5 линейный трубопровод не указано ни одного акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, которые перечислены в реестрах истца; данные акты скрытых работ в материалы дела истцом не представлены. Истцом представлен журнал бурения N 7, а в реестре передачи указан журнал бурения N 1;

в реестрах истца отсутствуют протоколы испытаний цементно-песчаной смеси, испытаний песка природного, акты входного контроля песка, журнал погружения свай. Таким образом, истец не подтвердил объём выполненных работ по причине либо непредставления части документации, либо несоответствия документации имеющимся требованиям. Указывает, что работы не могут быть использованы ответчиком по назначению; на основании пункта 2.4 договора объём выполненных работ подтверждается исполнительной документацией. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с предоставленными истцом доказательствами. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций (приложения N 1 - 26 к жалобе).

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "УСМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО "Техпром" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменнефтегаз" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "УСМ" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, между ООО "УСМ" (подрядчик) и ООО "Техпром" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение N 1) выполнить работы по объекту "Устройство свайного основания "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" Участок N 5 ПК 3479+73,36 - ПК 3519+103,12" (общее количество свай 538 шт.) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов в соответствии со статьёй 9 договора и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ.

Договорная цена работ по договору является ориентировочной и без учёта коэффициента генподряда, равного 0,005, составляет 10 566 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в российских рублях согласно порядку оплаты с учётом коэффициента генподряда, равного 0,005 (приложение N 6).

Как указывает истец, ООО "Техпром" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО "УСМ" работы на объекте на общую сумму 4 686 976 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2017 N 2, от 30.04.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4.

Вышеуказанные акты направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.11.2017 N 2017-310, однако подрядчиком не подписаны.

Истец, ссылаясь на наличие у ООО "УСМ" задолженности по договору, обратился к последнему с претензией от 06.12.2017 N 2017-345, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, не представления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310,702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не передал комплект исполнительной документации; работы выполнены ООО "УСМ" собственными силами.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что выполненные ООО "УСМ" (подрядчик) по договору договора подряда от 11.01.2016 N ТНГ20-16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" Участок N 3 ПК 3360+00,00 - ПК 3520+62,00", подписанному с АО "Тюменнефтегаз" (заказчик), работы приняты и оплачены АО "Тюменнефтегаз". В подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом представлены справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2, реестры исполнительной документации.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, сопроводительным письмом от 01.11.2017 N 2017-310 истец направил ответчику акты по форме N КС-2 по договору, однако данные акты заказчиком не подписаны.

ООО "УСМ" в письме от 10.11.2017 N 0707 сообщило, что направленные на подписание документы, не приняты к рассмотрению, в связи с тем, что не обеспечено своевременное ведение и предоставление подрядчику исполнительной документации; работы будут приняты после предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации.

По утверждению истца, вся исполнительная документация передана ответчику, работы выполнены. В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, в соответствии с которыми ООО "Техпром" передало ООО "УСМ" исполнительную документацию в августе и сентябре 2017 года.

В претензии от 09.01.2018 N 007 ООО "УСМ" ссылается на допущенные нарушения со стороны ООО "Техпром" при выполнении работ по объекту, а также указывает, что после устранения недостатков денежные обязательства по договору будут исполнены.

При рассмотрении дела ООО "Техпром" пояснило, что частично работы по договору приняты ответчиком на сумму 851 507 руб. 94 коп. по акту от 31.03.2017 N 1, и справке о стоимости выполненных работ и затрат. При производстве работ по договору ответчик передал истцу один экземпляр паспорта на сваи, сертификаты качества по объекту "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" Участок N 5 ПК 3442+01,10 - ПК 3520+00,00". Кроме того, ответчиком предоставлен акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия "Тюменнефтегаз". Указывает, что на электронный адрес ответчика направлялись сводки по нефтепроводу, велась переписка о ходе выполнения работ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ООО "УСМ" в письме от 16.03.2017 N 28 просило АО "Тюменнефтегаз" согласовать привлечение субподрядной организации (ООО "Техпром") для ускорения производства работ по устройству свайных оснований на участок N 5 линейного трубопровода ПК 3479+73,36 - ПК 3519+103,12 для выполнения работ по погружению буроопускных свай в количестве 65 шт., погружению бурозабивных свай в количестве 476 шт.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что после заключения договора субподряда от 20.03.2017 N 2/05 ООО "Техпром" приступило к выполнению обязательств по договору; выполнение работ подтверждается, в том числе двусторонним актом приёмки выполненных работ от 31.03.2017 N 1, направлением ответчику сводок по нефтепроводу, передачей исполнительной документации.

Как отметил суд первой инстанции, согласно представленным скриншотам электронных писем, данные письма направлены с адреса электронной почты сотрудника истца - руководителя СГ СДО ООО "Техпром" Грицутенко С. В. grisv85@mail.ru и с адреса tehprom_uch1@mail.ru на адреса: volodin.kurgan@mail.ru и russkoe.ms@yandex.ru. Учитывая направление с указанных адресов ответных писем ответчика истцу, отсутствуют сомнения относительно принадлежности электронных адресов ответчику.

Также судом отмечено, что ООО "УСМ" осуществляло контроль за выполнением работ (претензия от 09.01.2018 N 007), просило третье лицо согласовать субподрядную организацию. При этом, как следует из пояснений третьего лица, все работы по договору подряда от 11.01.2016 N ТНГ20-16, подписанному между АО "Тюменнефтегаз" с ООО "УСМ", приняты без замечаний и оплачены. Объём работ по указанному договору включает в себя спорный объём работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отказ ответчика от подписания спорных актов, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению исполнительной документации, является неправомерным, оснований для признания актов недействительными не имеется.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Потребительская ценность выполненных ООО "Техпром" работ ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "УСМ" обязательства по оплате выполненного объёма работ в сумме 4 686 976 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными истцом документами.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомления с представленными истцом документами; судебное разбирательство судом откладывалось.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведён в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100).

Согласно пункту 12.1 Инструкции N 100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приёмной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя. В случае записи по телефону работник подразделения делопроизводства, принявший заявление по телефону, заполняет бланк заявления лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 12.6 Инструкции N 100 лицо, ответственное за ознакомление, до выдачи судебного дела заявителю для ознакомления проверяет документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия представителя. В случае отсутствия требуемых документов ознакомление с материалами судебного дела откладывается до момента их предъявления. После проверки документов лицо, ответственное за ознакомление, передаёт судебное дело для ознакомления лицу, обратившемуся в суд. Отметка о передаче судебного дела для ознакомления под роспись лицу, обратившемуся в суд, делается либо на оборотной стороне заявления на ознакомление, которое на весь период ознакомления находится у лица, ответственного за ознакомление, либо в журнале ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом представлены документы, составленные в двустороннем порядке между истцом и ответчиком, а также документы с оттиском печати ответчика (акты приёмки-выполненных работ, переписка в электронном виде, письма, акт допуска). Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обладать информацией о наличии указанных документов.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева