Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-9174/20 по делу N А32-21878/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-21878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лось Ивана Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-21878/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лось Ивана Витальевича

(ИНН 773137676207, ОГРНИП 317774600511542)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Проммонтажстрой" (ИНН 2302042829, ОГРН 1022300631968)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лось Иван Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Проммонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 149 200 руб., о расторжении договора субаренды от 15.11.2019.

Определением от 04.06.2020 иск был оставлен без движения, заявителю предложено представить суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии за 30 дней до подачи иска, доказательства направления ответчику копии иска с уведомлением о вручении).

Определением от 09.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец несколько раз (не менее 3-х) обращался к ответчику с уведомлением о наличии задолженности, ненадлежащем исполнении обязательств по договору, освобождении помещений и тем самым реализовал не только право, но и свою обязанность, предусмотренную нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, истец приложил к исковому заявлению уведомление от 16.04.2020, требование от 21.04.2020, уведомление от 29.04.2020, а 05.06.2020 в претензии истец лишь повторно дублировал информацию о неразрешенных арендатором требованиях арендодателя, ранее направленных ответчику.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А32-22032/2016).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2020 иск был оставлен без движения, заявителю предложено представить суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии за 30 дней до подачи иска, доказательства направления ответчику копии иска с уведомлением о вручении).

Во исполнение указанного определения истцом дополнительно к документам, приложенным к исковому заявлению была представлена квитанция о направлении претензии 05.06.2020.

Данное доказательство не принято судом первой инстанции как основание для принятия иска, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020, а претензия направлена ответчику после подачи иска - 05.06.2020.

Между тем, к исковому заявлению были приложены копии документов, свидетельствующих о принятии истцом мер к досудебному разрешению вопроса о взыскании задолженности и пени по договору субаренды.

Так, истцом были приложены (пункт 8 приложения к иску) уведомление от 16.04.2020 (л.д. 21) об информировании неоднократного нарушении арендатором обязательств по внесению арендной платы и расторжении договора субаренды б/н. от 15.11.2019, направленное ответчику заказным уведомлением квитанция (пункт 9 приложения к иску) Почты России N Прод059074 20.04.2020 (л.д. 22 ); требование от 21.04.2020 (пункт 10 приложения к иску) о неоднократном нарушении обязательств по внесению арендной платы и об освобождении занимаемых помещений и земельного участка, переданных по договору субаренды б/н. от 15.11.2019, направленное ответчику 22.04.2020 заказным уведомлением квитанция Почты России N Прод059161 (л.д. 24); уведомление (пункт 12 приложения к иску) от 29.04.2020 (л.д. 25) о начале поиска иных добросовестных арендаторов, направленное ответчику 30.04.2020 согласно квитанции Почты России (л.д. 26).

Из существа указанных документов следует, что истцом неоднократно (с апреля 2020 года) приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик поставлен в известность относительно позиции истца о несоблюдении ответчиком условий договора субаренды б/н. от 15.11.2019, необходимости внести арендные платежи или освободить арендуемое имущество.

Направление 05.06.2020 информации о наличии не снятых с апреля 2020 года претензий у арендодателя к арендатору было направлено лишь на повторное информирование неисправного арендатора о неразрешенных вопросах по внесению платы и освобождению помещения.

По мнению апелляционной коллегии, процессуальное поведение ответчика также не свидетельствует о наличии воли на урегулирование разногласий вне рамок судебного процесса, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, позиция ответчика процессуально пассивна.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом следует считать соблюденным, исковое заявление возвращено истцу неправомерно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-21878/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Витальевичу (ИНН 773137676207, ОГРНИП 317774600511542) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.06.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко