Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 05АП-3241/20 по делу N А24-1148/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 г.

Дело N А24-1148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал М",

апелляционное производство N 05АП-3241/2020

на решение от 29.05.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1148/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал М" (ИНН 4102012179, ОГРН 1174101016308)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 07.10.2019 N 107/19-Ю по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал М" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 07.10.2019 N 107/19-Ю по делу об административном правонарушении. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 в ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления в судебном порядке, поскольку о вынесении в отношении него оспариваемого постановления ему стало известно только 25.02.2020 из устного разговора с сотрудником инспекции. Полагает, что имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений не может служить доказательством направления оспариваемого постановления в адрес общества и наличия у последнего объективной возможности оспорить постановление в пределах установленного законом срока, поскольку указанное почтовое отправление не содержит опись вложения. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление в качестве порядка его обжалования содержит указание на возможность его обжалования в районный суд, что также послужило основанием нарушения срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и необоснованно не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Также заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением он безосновательно привлечен к административной ответственности за управление многоквартирными домами (сокращенно - МКД) с нарушением лицензионных требований, поскольку факт вмененного административного правонарушения материалами дела не доказан по мотиву проведения внепланового мероприятия с нарушением порядка уведомления лицензиата и по мотиву наличия у работ по восстановлению отмостков многоквартирного жилого дома характера капитального ремонта.

Жилищная инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

31.07.2019 в администрацию Вилючинского городского округа поступило обращение собственника жилого помещения в доме N 8 в мкр. Центральный города Вилючинск с просьбой провести проверку лицензионных требований при управлении многоквартирным домом со ссылкой на разрушение отмостков данного МКД, что способствует проникновению вод в фундамент и влечет его разрушение.

В целях рассмотрения указанного обращения администрацией Вилючинского городского округа издано распоряжение N 371 от 06.08.2019 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, результаты которой были оформлены актом N 1645 от 03.09.2019.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 07.08.2019 по 03.09.2019, орган муниципального контроля установил, что общество в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпунктов "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно отмостки многоквартирного дома N 8 в мкр. Центральный в г. Вилючинск разрушены, заросли травой, имеются провалы грунта под отмостками, по периметру дома отмостки имеют трещины, местами разрушения бетонного слоя.

В целях устранения выявленных нарушений отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа обществу выдано предписание, которым предписано в срок до 31.07.2020 произвести мероприятия по восстановлению целостности отмостки МКД N 8 в мкр. Центральный г. Вилючинск, а также представить документы подтверждающие исполнение данных работ.

По результатам мероприятий лицензионного контроля материалы внеплановой проверки письмом администрации Вилючинского городского округа от 10.09.2019 N 3290 были направлены в адрес инспекции для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив данные материалы, административный орган уведомлением N 371/2 от 18.09.2019, врученным директору общества, известил последнего о необходимости обеспечить 23.09.2019 в 15-30 час. явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

23.09.2019 по факту выявленных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в отношении общества в присутствии его директора был составлен протокол об административном правонарушении N 592, в котором действия лицензиата были квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2019 N 107/19-Ю административный орган назначил рассмотрение по делу об административном правонарушении в отношении общества на 07.10.2019 в 12-00 час., о чем уведомил общество посредством телефонограммы.

07.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 107/19-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления жилищной инспекции, отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления инспекции от 07.10.2019 N 107/19-Ю по делу об административном правонарушении.

При этом о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен посредством направления телефонограммы, что послужило основанием для направления с его стороны ходатайства об отложении рассмотрении дела, которое было инспекцией рассмотрено и отклонено.

12.11.2019 принятое без участия представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оспариваемое постановление было направлено обществу по его юридическому адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, 13-73, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.11.2019 с отметкой отделения связи, почтовый идентификатор N 68303241220744.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление не было получено заявителем и было возвращено отправителю 24.11.2019.

В свою очередь с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 04.03.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что жилищная инспекция не выдала оспариваемое постановление, и что о его вынесении обществу стало известно только лишь 25.02.2020 при встрече генерального директора общества с сотрудником инспекции, когда и была получена копия оспариваемого постановления.

Однако данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила презумпции достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также несение юридическим лицом рисков отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя корреспондируют и порядку направления постановления по делу об административном правонарушении в рамках административного производства.

Так, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, следуя указанным нормам правам и правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, что в спорной ситуации имело место 24.11.2019. Соответственно после указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В этой связи наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией в адрес общества оспариваемого постановления, а равно уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии у общества информации вынесении оспариваемого постановления.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления жилищной инспекции не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в инспекцию с целью получения постановления по делу об административном правонарушении после 07.10.2019, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

При этом факт наличия в распоряжении общества информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.10.2019 в 12-00 час. также свидетельствует о том, что заявителю не могло не быть известно о том, что решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 592 от 23.09.2019, в том числе с учетом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, должно было быть принято инспекцией непосредственно 07.10.2019.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо решения по делу об административном правонарушении, общество каких-либо действий до 25.02.2020 не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают направление в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении N 107/19-Ю от 07.10.2019, поскольку отсутствует опись вложения, судебной коллегией не принимается.

В данном случае из буквального прочтения названного документа следует, что в пункте 5 списка почтовых отправлений в качестве адресата (графа 2) указано общество, номер почтового идентификатора (графа 3) - 68303241220744, а в качестве направляемого документа (графа 13 "Примечание") - постановления N 106/19-Ю, N 1027/19-Ю, N 113/19-Ю.

Таким образом, обстоятельства того, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление N 107/19-Ю от 07.10.2019, которое 12.11.2019 было направлено в адрес заявителя, подтверждены документально.

Что касается ссылок апелляционной жалобы на неверное разъяснение инспекцией порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то применительно к обстоятельствам настоящего спора данное обстоятельство не повлияло на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку доказательств обращения с соответствующем заявлением в районный суд в пределах предусмотренного срока на обжалование обществом не представлено. Соответственно данная ошибка не создала для общества каких-либо трудностей и не явилась обстоятельством, непосредственно повлекшим пропуск процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия административным органом оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции N 107/19-Ю от 07.10.2019 и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу N А24-1148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 204 от 27.05.2020 через Камчатский РФ ОА "Россельхозбанк". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша