Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-5502/20 по делу N А03-3718/2020

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А03-3718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (N 07АП-5502/2020(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А03-3718/2020 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ИНН 2209045452, ОГРН 1152209001086, Алтайский край, г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744, г. Новосибирск) о взыскании 4 833 333 руб. 20 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс",

без вызова сторон, без участия представителей в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "Спецтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (далее - ООО "ЭКО-ЛАЙН", ответчик) о взыскании 4 833 333 руб. 20 коп., из которых 4 706 234 руб. задолженности по договорам N 1 от 30.04.2019 и N 1/2 от 01.06.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и 127 099 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирский области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранссервис" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявленные требования по существу в Арбитражном суде Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесенное определение не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет интересы истца; все участники судебного процесса осуществляют свою деятельность на территории Алтайского края, в связи с чем истец воспользовался правом "альтернативной подсудности" по мотиву целесообразности рассмотрения искового заявления в регионе осуществления деятельности участников процесса.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). Суд самостоятельно путем толкования условий договора не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не идентичны.

По делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 30.04.2019 N 1 и от 01.06.2019 N 1/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договорах отсутствует прямое указание на место их исполнения, они предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах. При этом место исполнения обязательств или одного из них (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Пунктами 10.2 договоров, на которых основаны исковые требования, предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из этих договоров, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку условие части 4 статьи 36 АПК РФ не соблюдено, общая подсудность сторонами не изменена, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствуют сведения о наличии у него филиалов и представительств в Алтайском крае, требование должно предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО-ЛАЙН" местом его нахождения является г. Новосибирск. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Спецтранссервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А03-3718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Молокшонов