Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-13285/20 по делу N А40-316948/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-316948/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Буданова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-316948/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2549),

по иску ООО "Синтоп" (ОГРН 1149102138019, ИНН 9102062605)

к ИП Буданову Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 314774603700636, ИНН 771577238874)

о взыскании по договору аренды основного долга, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Буданову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 34/1 от 01.01.2018 124 181 руб. 03 коп. основного долга, 40 234 руб. 32 коп. неустойки, по договору аренды N 34/1 от 02.01.2019 131 088 руб. 47 коп. основного долга, 26 742 руб. 05 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 февраля 2020 года по делу N А40-316948/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНТОП" является собственником Торгово-развлекательного комплекса (ТРК) "ЦЕНТРУМ", расположенного в г. Симферополе по ул. Севастопольской, 62.

01.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СИНТОП" (Арендодатель/Истец) и Индивидуальным предпринимателем Будановым Валерием Юрьевичем (Арендатор/Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 34/1 (далее по тексту -Договор) на первом этаже в ТРК "Центрум", с целью размещения в помещении ювелирного магазина. Помещение передано Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2018 года. Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды (помещением) был установлен в соответствии с пунктом 4.1. договора и составлял 102 000,00 (сто две тысячи) рублей. В соответствии с пунктом 4.8. Договора в состав арендной платы не включалась и должна оплачиваться отдельно плата за потребленные в Помещении коммунальные услуги. Договор действовал до 31 декабря 2018 года.

В связи с окончанием срока действия Договора, Помещение возвращено по акту приема передачи от 31 декабря 2018 года. На дату окончания срока действия Договора и передачи помещения задолженность Арендатора перед Арендодателем за аренду и коммунальные услуги составила 124 181 руб. 03 коп.

02.01.2019 года между Арендодателем и Арендатором заключен новый Договор аренды N 34/1 (далее по тексту - Договор 2) того же помещения. Арендная плата установлена п. 4.1. составляла 103 729 руб. 20 коп. (86 441,00 + НДС), в соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 Арендная плата по Договору состояла из постоянной переменой, переменной частью арендной платы являлась плата за потребленные в Помещении коммунальные услуги. Помещение передано Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.01.2019.

Пунктом 4.8. Договора 2 установлено, что обязанность по внесению всех предусмотренных Договором платежей считается исполненной Арендатором с момента поступления денежные средств на Банковский счет Арендодателя. Однако в нарушение условий Договора 2 Арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнял.

19 апреля 2019 года Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды за исх. N 591/1, в котором указано, что Договор аренды нежилого помещения N 34/1 от 02 января 2019 года на основании с 450.1. ГК РФ, а также п. 6.2., 6.3. Договора считается расторгнутым с 01 мая 2019 года.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 131 088, 47 рублей.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5.1. обоих Договоров в случае нарушения Арендатором любых сроков оплаты, указанных в Договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки такого платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора также заявлена неустойка в размере 66 976 руб. 37 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-316948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова