Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-3313/20 по делу N А49-14830/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-14830/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-14830/2019 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1175835002727, ИНН 5809003903), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чертково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), Чувашская Республика, Чувашия, Чебоксарский район, д. Лапсары,

о взыскании 230 396 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик) о взыскании процентов, начисленных за нарушение договорных обязательств по оплате переданного по договору поставки от 21.03.2017 товара (пшеницы), рассчитанных по условиям ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.04.2017 по 28.08.2019 в общей сумме 230 396 руб. 86 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 7 608 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" взыскана задолженность в сумме 229 958 руб. 14 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 7 588 руб. 62 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-14830/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также на завышенный характер заявленных требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИСКРА" (Поставщик, истец) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки товара N б/н от 21.03.2017. В течение периода с 01.04.2017 по 19.09.2017, в рамках исполнения указанного договора, поставщик осуществлял поставки пшеницы, а покупатель оплачивал поставленный товар.

В результате названных поставок товара за ответчиком образовался долг в сумме 579 068 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда от 20.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" взыскана задолженность по договору поставки от 21.03.2017 за поставленный товар (пшеница) в сумме 579 068 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании указанных судебный актов задолженность была ответчиком погашена - долг был перечислен на счет ООО "ИСКРА" 28.08.2019 платежным поручением N 680512 от 28.08.2019 (л.д. 47).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), а также проценты, начисляемые по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с начислением указанных процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019, в которой просил ответчика их погасить.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар в следующем порядке: в течение 5 дней с даты получения Товара на складе Покупателя.

Даты поставок и даты оплаты товара подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В результате произведенного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 06.04.2017 по 28.08.2019 составил 115 198 руб. 43 коп.

В пункте 3.4. Договора поставки определены проценты за пользование денежными средствами по истечении срока оплаты, исчисляемые по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки, Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар в следующем порядке: в течение 5 дней с даты получения Товара на складе Покупателя.

В результате произведенного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по статье 317.1 ГК РФ, за период с 06.04.2017 по 28.08.2019 составил 115 198 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по арбитражному делу А49-3357/2019 факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданного товара, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Истец на основании статьи 317.1 ГК РФ в силу пункта 3.4 договора поставки от 21.03.2017 обоснованно начислил проценты на сумму задолженности.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, суд, соглашаясь с контррасчетом процентов, произведенного ответчиком, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 114 979 руб. 07 коп. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 114 979 руб. 07 коп., признал их подлежащими взысканию в общей сумме 229 958 руб. 14 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд установил, и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично - в сумме 229 958 руб. 14 коп.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019, заключенный истцом с Кудрявцевым Андреем Ивановичем, расписку в получении денежных средств за оказанные услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (Заказчик) и Кудрявцев Андрей Иванович (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридической помощи от 01.09.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридические услуги в интересах Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора на оказание юридических услуг. Заказчиком оказаны юридические услуги в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг Исполнителя суду представлена расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. со ссылкой в указании платежа на представленный Договор на оказание юридической помощи от 15.02.2019.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. Факт участия представителя ответчика при подготовке искового материала подтверждается материалами дела.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлял по доверенности Кудрявцев Андрей Иванович.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" указывало, что данные расходы являются для него судебными издержками и просило отнести их на общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг, данный факт при проведении оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ИСКРА" не оспорен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, ответчик заявил о "чрезмерности" затрат заявителя на оплату юридических услуг, указав, что согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов Пензенской области, заявленная сумма имеет явно необоснованно завышенный характер.

Как указал ответчик, согласно решениям и рекомендациям стоимость услуги за составление искового заявления составляет в среднем - 3000 руб.; претензии - 1500 руб. Таким образом, сумма расходов на услуги представителя составляют - 4500 рублей.

Вместе с тем, как полагает ответчик, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является сложным, рассматривается в упрощенном порядке, и не требуется предоставление дополнительных документов и проведение экспертиз. Кроме того, истец имел возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании суммы основного долга в рамках дела N А49-3357/2019, также в рамках этого дела в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции была дана оценка возражениям ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые признаны обоснованными в части.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что спор, по которому взыскиваются расходы, не относится к категории сложных дел, объем и содержание документов несущественны, не могут повлечь снижение расходов за оказанные юридические услуги до суммы 4 500 руб. 00 коп., поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Представленная ответчиком информация о сложившихся в городе Пензе и в Пензенской области средних ценах на юридические услуги не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров. Указанные цены являются минимальными и подлежат увеличению в зависимости от сложности дела заказчика.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо вправе обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на решениях и рекомендациях, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя также были взысканы при рассмотрении арбитражного дела А49-3357/2019. Основания полагать, что истец указанные расходы понес в рамках иного спора между теми же сторонами, у суда отсутствуют. Рассматриваемое дело и дело А49-3357/2019 имеют различные предмет и основания, взыскание судебных расходов в рамках этих дел обосновано заключением нового договора на оказание юридической помощи и проведения в рамках конкретного дела и договора оплаты оказанных услуг.

Также судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ. Факт оказанных юридических услуг подтвержден истцом путем их оплаты, разногласий не имеется. По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству.

Вместе с тем, оценив доводы иска и представленные доказательства несения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев требование истца, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются подлежащими удовлетворению частично, судом были снижены расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом принципа разумности до суммы 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы как в части доводов о чрезмерности неустойки, так и завышенном характере судебных расходов на оплату услуг представителя повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-14830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова