Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15426/20 по делу N А40-275704/2018

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-275704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-275704/18,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ООО "Виктория" (ИНН 7719895434)

о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-275704/2018 взыскано с ООО "Виктория" в пользу САО "ВСК" 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности и 39 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-275704/2018 оставлено без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от САО "ВСК" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "Новаком" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Виктория" (ИНН 7719895434) на ООО "Новаком" (ИНН 7720792970).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-275704/18 заявление Страхового акционерного общества "ВСК (ИНН 7710026574) об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Виктория" (ИНН 7719895434) заменено на ООО "Новаком" (ИНН 7720792970) по делу N А40-275704/18-141-2305.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что приложило к заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта Постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП от 10.10.2019 согласно которого исполнительное производство от 22.04.2019 N 24272/19/77022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

- судом оставлены без внимания положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства";

- судом оставлено без внимания, что САО "ВСК" представило доказательства о невозможности взыскания с ООО "Виктория" в рамках исполнительного производства N 24272/19/77022-ИП денежных средств в размере 3 200 000 рублей, а выводы суда, содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам;

- судом оставлены без внимания положения п.2 статьи 266 НК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции САО "ВСК" в своем заявлении ссылается на то, что ООО "Виктория" исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019 г., в связи с чем осуществить взыскание денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-275704/18-141-2305 не представляется возможным.

При этом после ликвидации ООО "Виктория" остался автомобиль BMW 640I XDRIVE, гос.рег.знак Т812РА777, который в настоящее время является вещественным доказательством в материалах уголовного дела N 1170146022001201 и находится на специализированной стоянке.

С учетом вышеизложенного истец просил изменить способ исполнения судебного акта и обратить взыскание на имущество оставшееся после ликвидации ООО "Виктория", признав за истцом право собственности на автомобиль BMW 640I XDRIVE, гос.рег.знак Т812РА777.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акт.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП от 10.10.2019 согласно которому исполнительное производство от 22.04.2019 N 24272/19/77022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц и невозможности взыскания с ООО "Виктория" в рамках исполнительного производства N 24272/19/77022-ИП денежных средств в размере 3 200 000 рублей отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.

Положения налогового законодательства о признании долга безнадежным (п.2 ст. 266 НК РФ) применяются в рамках исчисления и уплаты налога на прибыль.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, и требование истца об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 324 АПК РФ

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-275704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким