Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13981/20 по делу N А56-652/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Федоров Д.Н., на основании доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13981/2020) товарищества собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-652/20200, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1"

ответчик: индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Федорович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Александру Федоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 390 178 руб. 88 коп. задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Определением от 12.05.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайств Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и третье лицо не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 7, корпус 1, осуществляет Товарищество.

Предпринимателю в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 10-Н общей площадью 308,5 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002201:7861.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2018 Товариществом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения N 10-Н на сумму 390 173 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник помещения N 10-Н обязан был оплачивать оказанные услуги, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товариществом в нарушение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление было подано в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения..

Действительно, исковое заявление направлено Предпринимателю и Обществу 09.01.2020 (согласно чекам-ордерам), то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (чек-ордер от 26.12.2019).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На стадии принятия искового заявления к производству суд первой инстанции в силу требований статьи 126 АПК РФ обязан проверить соответствие представленных документов требованиям указанной статьи, в том числе и факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и в случае подачи иска с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, в силу 128 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без движения, предложив истцу исправить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16.02.2020 в связи с нарушением требований части 3 статьи 59 АПК РФ.

Вместе с тем при проверке искового заявления суд первой инстанции не указал Товариществу на несоблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Посчитав, что иск подан в соответствии с нормами АПК РФ, суд первой инстанции принял его к производству 14.02.2020.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны Предпринимателя апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства принятия Товариществом мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям является необоснованным и нарушающим право Товарищества на эффективную судебную защиту, при том, что по части требований у Товарищества истекает срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-652/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина