Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-3561/20 по делу N А56-103788/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-103788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-103788/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Энерго Строительная Компания"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 10.09.2019 по делу N 44-4512/19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания".

Решением суда от 06.12.2019 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что в действиях Заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 24 (ч. 2 ст. 83.1) Закона о контрактной системе, выразившееся в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а следовательно, решение суда первой инстанции вынесено без учета требований материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее по тексту - "Заказчик"), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12А, корп. 16 (Вербная ул., уч.1 (восточнее д. 12, корп. 1, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену), номер извещения - 0372200260019000085.

Согласно итоговому протоколу от 11.09.2019 комиссией по осуществлению закупок победителем запроса предложений в электронной форме признано ООО "ЭлинАльфа", второй номер присвоен заявке ООО "СтройАктив", третий - ООО "Новый Город".

В Управление поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (вх. N 26532/19 от 03.09.2019) на неправомерные действия комиссии заказчика.

Решением УФАС от 10.09.2019 по делу N 44-4512/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях комиссии заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 24 (ч. 2 ст. 83.1) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения выдано предписание от 10.09.2019 по делу N 44-4512/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание) УФАС обязало заказчика:

- СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - и его комиссии в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - устранить нарушение ч. 5 ст. 24 (ч. 2 ст. 83.1) Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки (определения исполнителя) и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения при проведении закупки номер 0372200260019000085.

- заказчику и его комиссии в срок до 10.10.2019 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

- оператору электронной площадки - ЭТП НЭП - обеспечить заказчику и его комиссии техническую возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Фонд оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем признал их недействительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Из пункта 5 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случаях признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о наличии действиях Заказчика нарушений требований части 5 статьи 24 (части 2 статьи 83.1) Закона N 44-ФЗ.

Управление указало, что заказчик должен был либо внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки, либо осуществить закупку у единственного поставщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предшествующий оспариваемой закупке запрос предложений в электронной форме с номером извещения 0372200260019000030 от 29.03.2019 не состоялся, поскольку по результатам рассмотрения заявок, поданным в ходе его проведения, согласно итоговому протоколу от 29.05.2019, победителем признан участник - АО "Экспертный центр", а второй номер был присвоен заявке ООО "Энерго Строительная Компания".

На стадии заключения контракта АО "Экспертный центр" не предоставило надлежащего обеспечения его исполнения и признано уклонившимся от заключения контракта. Оснований для заключения контракта с ООО "Энерго Строительная Компания" не имелось, поскольку оно было включено в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС N РНП.216944-19 от 11.06.2019).

Частью 27 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной такой заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, или в случае, если комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и окончательных предложений отклонила все такие заявки в соответствии с частью 18 настоящей статьи или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Поскольку по результатам проведенной процедуры не был заключен контракт, руководствуясь частью 27 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об осуществлении новой закупки и на сайте Единой информационной системы опубликовано соответствующее извещение N 0372200260019000085 о проведении запроса предложений в электронной форме.

Каких-либо изменений в состав документации закупки по сравнению с предыдущим размещением от 28.03.2019 Заказчиком не вносилось, осуществлен лишь пересчет начальной (максимальной) цены контракта в текущие цены на момент размещения закупки с применением актуальных индексов стоимости строительства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений части 5 статьи 24 (части 2 статьи 83.1).

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание Управления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А56-103788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало