Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-7420/20 по делу N А40-238175/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-238175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238175/19

по иску ООО "Петровское"

к ООО "Глобалекс"

третье лицо: ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 05.07.2019 б/н;

от ответчика: Лысенко Л.С. по доверенности от 26.11.2019 б/н,

от третьего лица: Лим Е.В. по доверенности от 18.03.2020 N 214ПЭ/03;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Глобалекс" о взыскании задолженности в размере 61.240 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68.343,84 долларов США и до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

04.10.2016 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора, полученное бюро 13.10.2017.

В связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика согласно п.4.9 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объёме.

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты стоимости фактически оказанных заказчику услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг и почасовых ставок сотрудников исполнителя.

26.01.2018 исполнителем направлены заказным письмом в адрес заказчика итоговый акт об оказанных услугах от 23.10.2017 по договору, а также счет N 4 от 25.01.2018 на оплату услуг исполнителя в сумме 61 240 долларов США.

Указанное письмо согласно сведениям, представленным на сайте Почты России получено ООО "Глобалекс" 01.02.2018.

02.02.2018 исполнителем получено письмо ООО "Глобалекс" от 01.02.2018 исх. N 9 о том, что заказчик не согласен с представленным актом и суммой, подлежащей оплате по договору, без указания причин не подписания акта.

По состоянию на 04.09.2019 оплата услуг исполнителя в размере 61 240 долларов США заказчиком не произведена.

Заказчик не исполнил в трехдневный срок с даты получения претензии исполнителя (20.02.2018) требование об оплате оказанных услуг, в связи с чем на сумму основного долга, в соответствии с условиями договора и положениями ст.823 Гражданского кодекса РФ с 24.02.2018 подлежат начислению проценты размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

Следовательно, размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2018 по 04.09.2019 составляет: 61 240 $ х 0,2% х 558 (дней) = 68 343 долларов 84 цента США, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

01.07.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент в объёме и на условиях, согласованных сторонами уступил цессионарию права (требования) к ООО "Глобалекс" по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2016, заключенного между ООО "Глобалекс" (заказчик) и цедентом (исполнитель).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В установленный договором срок Заказчик (Ответчик) не представил

мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

26.01.2018 исполнителем направлены заказным письмом в адрес Заказчика Итоговый акт об оказанных услугах от 23.10.2017 по договору, а также счет N 4 от 25.01.2018 на оплату услуг исполнителя. Указанное письмо получено ООО "Глобалекс" 01.02.2018.

02.02.2018 Исполнителем получено письмо ООО "Глобалекс" от 01.02.2018 исх.N 9 о том, что Заказчик не согласен с представленным Актом и суммой, подлежащей оплате по Договору, без указания причин не подписания акта.

Согласно п. 3.1.4 договора Заказчик обязан ежемесячно, а также по окончании оказания услуг по Договору принимать и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес Исполнителя представленные акты оказанных услуг по договору, либо предоставлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов оказанных услуг. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанном в акте и принятыми Заказчиком.

По истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Итогового акта оказанных услуг - до 12.02.2018, Ответчик не представил в адрес Истца мотивированного отказа от подписания Итогового акта оказанных услуг от 23.10.2017 с указанием причин его не подписания. При этом, ежемесячные акты оказанных услуг по Договору получены и подписаны Заказчиком без замечаний. Следовательно, в соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанном в актах оказанных услуг и принятыми Заказчиком.

Возражения по итоговому акту оказанных услуг направлены Заказчиком только 20.02.2018, т.е. за пределами установленного пятидневного срока (12.02.2018).

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги не относятся к предмету договора, несостоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что никакие услуги, относящиеся к предмету договора, исполнителем оказаны не были.

В соответствии с п.1.2 предметом договора на оказание услуг от 26.09.2017 является оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика, в том числе в судебных делах, с целью защиты его прав и интересов в вопросе взыскания с Правительства Москвы убытков, возникших в виду неисполнения обязательств по инвестиционному контракту от 20.09.1995.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело актами оказанных услуг подтверждается, что заказчику оказаны и им приняты услуги, входящие в предмет договора на оказание услуг от 27.09.2016.

В ходе оказания услуг исполнителю необходимо было взаимодействовать с аудитором в части подготовки аудиторского заключения в отношении бухгалтерских документов инвестора (заказчика/ответчика), подтверждающих фактические расходы инвестора, возникшие в связи с реализацией инвестиционного контракта от 20.09.1995; отчета об оценке прав инвестора по инвестиционному контракту от 20.09.1995, отчета об оценке неисполненного обязательства Правительства г.Москвы перед ООО "Глобалекс" по инвестиционному контракту от 20.09.1995.

Аудиторское заключение является обязательным для такой категории споров.

Заказчик определил ООО "Бизнес Круг" в качестве аудитора для совместной работы с исполнителем.

Позднее заказчик указал исполнителю на необходимость поиска иной аудиторской компании для совместной работы, в виду чего исполнителем осуществлены соответствующие действия, отраженные в акте, в том числе проведены совместные встречи Заказчика, Исполнителя с представителями аудиторских компаний.

После чего, от Заказчика вновь поступило указание осуществлять взаимодействие по проекту с ООО "Бизнес круг", но поскольку, услуги последнего не были оплачены заказчиком, аудиторское заключение, отчет об оценке прав инвестора по инвестиционному контракту, отчет об оценке неисполненного обязательства Правительства г.Москвы перед ООО "Глобалекс" по инвестиционному контракту от 20.09.1995 так и не были подготовлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что якобы по информации ООО "Бизнес круг" подготовленное юридическим бюро техническое задание не соответствовало законодательству, в связи с чем аудиторское заключение не было подготовлено, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, не заявлялись в суде первой инстанции и опровергаются указанным выше письмом ООО "Бизнес круг", из которого прямо следует, что ООО "Бизнес круг" не готово обсуждать техническое задание до подписания с ними ООО "Глобалекс" соответствующего договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, перечень указанных выше услуг, которые были оказаны исполнителем заказчику, в том числе судебное представительство интересов заказчика по делу N А40-127499/11, участие в заседании рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы, переговоры с представителями Департамента экономической политики и развития г. Москвы по вопросу исполнения Инвестиционного контракта N 6-513/НР-1, подготовка проекта обращения в Правительство Москвы по вопросу исполнения инвестиционного контракта N 6-513/НР-1 от 20.09.1995, которое заказчиком не было подано, подготовка проекта заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127499/11, очевидно, что все выполненные действия напрямую соотносятся с предметом договора на оказание услуг от 27.09.2016.

Недостижение цели услуг - взыскание убытков с Правительства г.Москвы в пользу заказчика, вызвано тем, что заказчик не мог определиться в выборе аудитора, который должен был подготовить необходимые документы (без которых обращение за взысканием убытков невозможно) и не производил оплату его услуг, а впоследствии расторг договор с исполнителем.

Какие-либо виновные действия исполнителя в данном случае отсутствуют, что подтверждается, в том числе и тем, что за весь период действия договора заказчик без возражений подписывал акты оказанных услуг, и не высказывал каких-либо претензий исполнителю по качеству и объему оказываемых услуг.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Несогласие с оказанными услугами заказчик высказал только после получения требования исполнителя об оплате услуг, поскольку за весь период действия договора оплата услуг не производилась.

Доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части процентов по коммерческому кредиту, недопустимости применения двойной неустойки не основаны на нормах права.

Ответчик указывает, что решение о взыскании процентов по коммерческому кредиту необоснованно, является двойной мерой ответственности.

Согласно п.4.3 договора от 28.09.2016 суммы, подлежащие оплате исполнителю, неуплаченные заказчиком в сроки, установленные договором, считаются предоставленными заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором от 28.09.2016 не установлена, а проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита, отличаются по своей правовой природе от процентов, подлежащих уплате по ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика как процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так и процентов по ст.823 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова