Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-535/20 по делу N А75-17259/2018

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-17259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2020) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Компания "СтройКомплекс" на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17259/2018 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Компания "СтройКомплекс" (ОГРН 1147232026270) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1028601394700), общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (ОГРН 1135543057561), индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Валерьевича (ОГРНИП 315723200003999), общество с ограниченной ответственностью "СибСантехмонтаж" (ОГРН 1165543077380),

при участии в судебном заседании:

Зайцева А.Д. лично (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" - Нурланова А.З. (по доверенности от 03.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" (далее - ООО СК "ФИРМА КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЗСК "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании убытков.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 4 849 928 рублей 12 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 27.11.2014 N 8-11/2014-СМР.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17259/2018 с ООО "ЗСК "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО СК "ФИРМА взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 3 926 940 рублей 97 копеек, 78 900 рублей судебных расходов, в том числе 18 900 рублей по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей на оплату экспертизы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: размер убытков истцом не обоснован, так как акты выполненных работ, подписанные истцом с третьими лицами, по видам и перечню работ совпадают с актами, которые подписаны с ответчиком, что ставит под сомнение тот факт, что эти работы следует считать устранением недостатков; в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но в его удовлетворении было немотивированно отказано.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От гр. Зайцева А.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи заключением договора цессии от 16.04.2020 N 10.

Определением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020 для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В судебное заседание, назначенное 25.06.2020 истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Определением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве. Повторно предложено сторонам представить дополнительные пояснения.

От ООО СК "ФИРМА КПД" поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, открытое 10.07.2010, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2014 N 8-11/2014-СМР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству внутренних сетей (водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции) на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (т. 1 л.д. 37-42).

По факту выполнения работ истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 5-54).

Платежными поручениями от 01.12.2014 N 1664 на сумму 5 144 000 руб., от 31.12.2014 N 134 на сумму 2 500 000 руб. подрядчик произвел оплату принятых работ (т.2, л.д. 70-71).

В претензии от 23.12.2015 N 630 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации по выполненным работам и направления представителя для составления акта о выявленных недостатках работ, а так же для решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков (т. 2 л.д. 55-57).

30.05.2016 истец повторно направил ответчику претензию N 256 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков с приложением их перечня, предоставлении документации (т. 1 л.д. 44-49).

Как указано истцом, в связи с отказом ответчика устранить недостатки, между ООО СК "Фирма КПД" (генподрядчик) и ИП Сидоровым А.В. заключен договор субподряда от 12.06.2016 N 7-2016 (на монтажные и пуско-наладочные работы) (т. 2 л.д. 24-30), с дополнительным соглашением от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 31-33).

Также, между ООО СК "Фирма КПД" (генподрядчик) и ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2016 N 5/16/СП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки системы водоподготовки (водоочистки) на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (т. 2 л.д. 84-88).

30.06.2016 истец повторно направил ответчику претензию N 288 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков (т. 1 л.д. 54-56).

22.07.2016 между ООО СК "Фирма КПД" (генподрядчик) и ООО "СибСантехМонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3/16/СП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки внутренних инженерных сетей на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (т. 2 л.д. 91-96), локальный сметный расчет N 20/16 (т. 4 л.д. 102-137).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание N 025-03-15 от 12.08.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (т. 1 л.д. 69-79).

05.09.2016 между ООО СК "Фирма КПД" и ООО "СибСантехМонтаж" согласованы и утверждены акты работ по устранению недостатков на объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (т. 4 л.д. 95-100).

08.09.2016 истец вновь направил ответчику претензию N 354 для урегулирования разногласий, решения вопроса о способе и сроках устранения выявленных недостатков, размере и сроках компенсации расходов по устранению недостатков указанных в предписании (т. 1 л.д. 80-82).

05.10.2016 ООО СК "Фирма КПД" платежным поручением N 528 на сумму 345 704 руб. произвело оплату СМУ-2 "Сантехмонтаж" за СМР по договору N 5/16/СП от 15.06.2016, объекте: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", платежным поручением от 05.10.2016 N 531 на сумму 88 892 руб. - оплату СМУ-2 "Сантехмонтаж" за СМР по договору N 2/16/СП от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 83-84).

05.10.2016 между ООО СК "Фирма КПД" и ИП Сидоровым А.В. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 34-36).

05.10.2016 между ООО СК "Фирма КПД" и ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 89-90).

ООО СК "Фирма КПД" платежным поручением от 06.10.2016 N 560 на сумму 1 111 162,90 руб. произвело оплату ИП Сидорову А.В. по договору N 7-2016 от 12.06.2015. а также платежным поручением от 15.12.2017 N 151 на сумму 191 338,60 руб.

10.10.2016 между ООО СК "Фирма КПД" и ООО "СибСантехМонтаж" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 2 л.д. 97-106).

28.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 354 от 08.09.2016, в котором указал на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, просил направить замечания в виде отчета с приложениями фотографий (т. 1 л.д. 86).

29.12.2016 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д.14-18).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ, выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами, которым произведена оплата работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционный инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, последствием нормального износа, либо действий третьих лиц лежит на подрядчике (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензии относительно качества выполненных работ заявлены истцом в пределах предусмотренного договора субподряда гарантийного срока (пункт 5.1.9 договора).

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные от результата некачественно выполнения работ, если они выявлены в период гарантийной эксплуатации и не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта. Если субподрядчик не устранит недостатки в выполненных работах, то подрядчик вправе устранить недостатки силами других подрядчик за счет субподрядчика.

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказался от устранения недостатков, а наличие задолженности по оплате выполненных работ не освобождает от обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков на основании статей 15, 723 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции возражениям против иска, суд апелляционный инстанции отклоняет.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" Миненкову Владимиру Александровичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводам эксперта:

Стоимость работ, выполненных ООО "ОМУ-2" "САНТЕХМОНТАЖ", ИП Сидровым А.В., ООО "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" на объекте "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития "Леушинская специальная (коррекционная ) школ - интернат 8 вида", в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" по договору суб.подряда от 27.11.2014 г N 8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 определена экспертом в двух вариантах:

1. Согласно расчетам на основании смет ООО "ЗСК "Стройкомплекс":

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ОМУ-2" "САНТЕХМОНТАЖ", ИП Сидровым А.В., ООО "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" на объекте "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития "Леушинская специальная (коррекционная ) школ - интернат 8 вида", в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" по договору субподряда от 27.11.2014 N 8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12. 2014 составила 4 633 869, 98 руб.

2. Согласно актам выполненных работ:

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ОМУ-2" "САНТЕХМОНТАЖ", ИП Сидровым А.В., ООО "СИБСАНТЕХМОНТАЖ" на объекте "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников в отклонении развития "Леушинская специальная (коррекционная ) школ - интернат 8 вида", в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" по договору субподряда от 27.11.2014 N 8-11/2014- СМР в соответствии с актом выполненных работ от 25.12 2014 составила 4 892 458,70 руб.

Первый способ определен на основании смет и актов выполненных работ ООО "ЗСК "Стройкомплекс". Это сумма, которую ООО СК "Фирма КПД" оплатило ООО "ЗСК "Стройкомплекс" за выполненные работы, которые в последствии пришлось полностью переделывать другим подрядчикам. При этом объем работ, материалов и оборудования принимались в расчет после сопоставления с аналогичными видами работ, указанными в сметах и актах подписанных ООО "ЗСК "Стройкомплекс" и которые требовали устранения недостатков.

Второй способ определен на основании актов выполненных работ между ООО СК "Фирма КПД" и подрядчиками, выполнившими работы по устранению дефектов. Это сумма, которую ООО СК "Фирма КПД" непосредственно оплатило за устранение дефектов работ, которые выполнялись ООО "ЗСК "Стройкомплекс". При этом учитывался только объем работ по демонтажу некачественно выполненных работ и объем работ, который указан в сметах ООО "ЗСК "Стройкомплекс", другие какие-либо объемы работ не учитывались в стоимости.

В первом случае определяется сумма, уплаченная ООО СК "Фирма КПД" ответчику за объем работ, которые впоследствии потребовали устранения дефектов. Данная сумма указывает объем претензий в стоимостном выражении к работам, которые ранее непосредственно выполнены ООО "ЗСК "Стройкомплекс" оплачены ООО СК "Фирма КПД" в пользу данного субподрядчика.

При втором способе устанавливается фактический объем затрат ООО СК "Фирма КПД", произведенных в связи с необходимостью устранения дефектов. При этом принимается во внимание цена работ, оборудования и материалов согласованные сторонами при заключении соответствующих договоров и подписания актов приемки выполненных работ между ООО СК "Фирма КПД" и третьими лицами".

ООО "ЗСК "Стройкомплекс", возражая против иска, указывает, что акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком являются точными копиями актов подписанных истцом и третьими лицами, и которые использованы для определения стоимости работ по устранению дефектов.

Между тем, судом отмечено, что акты приемки выполненных работ, подписанные ООО СК "Фирма КПД" и ИП Сидоровым, ООО "СибСантехМонтаж" и ОМУ-2 "Сантехмонтаж", отличаются по содержанию и форме составления от актов, подписанных между истцом и ответчиком, идентичность имеет место быть только в наименовании работ. Наличие одних и тех же работ со ссылкой на один и тот же объект или разделы проектной документации подтверждает факт выполнения третьими лицами работ по устранению дефектов ранее выполненных ООО "ЗСК "Стройкомплекс".

В заключении указано, что на момент проведения экспертизы идентифицировать объем работ, выполненных каждой подрядной организацией визуально-измерительным методом не представляется возможным. В связи с чем, стоимость работ по устранению недостатков определена на основании документарного исследования.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно уведомлен о выявленных недостатках и необходимости устранения недостатков. Между тем, от их устранения ответчик уклонился, на осмотр объекта не явился.

В связи с чем, несет риск последствий такого бездействия.

При проведении экспертизы для определения стоимости устранения недостатков учтены дефектные акты, составленные истцом с третьими лицами, в которых содержится указание на виды работ, которые требуют устранения недостатков.

По предложению суда истцом представлена сводная таблица, из анализа которой следует, что работы выполнялись третьими лицами в целях устранения недостатков, перечисленных в претензии, направленной письмом от 30.05.2016 N 256 (л.д. 156-163 т.5). Экспертом проведена проверка сведений, содержащихся в сводной таблице истца. В первом столбце представлены сведения о претензии, дата ее составления и номер. Во втором - сведения о недостатке и замечании, содержащиеся в претензии. В третьем - указание о наличии сведений о работе (материалах, оборудовании). В четвертом - ссылки на договор и акты третьих лиц, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами. В пятом - стоимость в денежном выражении работ по каждой строке.

Проверив сведения, указанные в таблице истца, эксперт признал отраженные в ней достоверными.

В претензии N 256 от 30.05.2016 также содержится таблица с разбивкой на виды работ и указанием раздела проектной документации. Аналогичные ссылки на разделы документации, содержатся в спецификации N 3 относящейся к дополнительному соглашению N 1 к договору N 7-2016 от 12.06.2016, заключенному истцом с ИП Сидоровым. (Строки 2-16 сводной таблицы истца). Наименование оборудования, содержащееся в таблице истца в строке 1, и соответствующих строках претензии относятся к наименованию работ, отраженных в договоре N 15/16/СП от 15.06.2016 между истцом и ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", и акте о приемке выполненных работN 1 от 05.10.2016. При этом стоимость, предусмотренная договором, включает работы по демонтажу ранее установленного оборудования и установке нового, соответствующего требованиям заказчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в сумме 3 926 940,97 руб. (л.д. 163 т.5).

Определениями от 03.06.2020, от 30.03.2020 суд апелляционный инстанции предлагал ответчику представить контррасчет суммы убытков, указать, какие виды работ нельзя считать устранением недостатков и почему.

Ответчик, являясь в области строительство лицом, обладающим необходимыми познаниями, не лишен возможности представить мотивированные пояснения по соответствующим вопросам. Между тем, от дачи каких-либо пояснений уклонился.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку не установил необоснованного отказа в его удовлетворении при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из представленного договора цессии от 16.04.2020 N 10 следует, что ООО "СК Фирма КПД" по итогам реализации имущества в рамках процедуры банкротства уступило Зайцеву Алексею Дмитриевичу права требования с ООО "ЗСК Стройкомплекс" дебиторской задолженности, являющейся предметом спора по настоящему иску.

В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379) на Зайцева Алексея Дмитриевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин