Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-5134/20 по делу N А50-797/2020

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А50-797/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кама" (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН 1161832070135, ИНН 1841064438)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Кама" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭлектроСетьСтрой" (ответчик) 441 903,09 руб., в том числе суммы задолженности за поставленную продукцию по договору N 22-04/ЕВС в сумме 382 269,11 руб., пени за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 в размере 59 633,98 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец отказался от части взыскания задолженности за поставленную продукцию по договору N 22-04/ЕВС в сумме 382 269,11 руб. в связи с оплатой ответчиком долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

17 марта 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Согласно резолютивной части решения производство по делу в части взыскания с ООО "ЭлектроСетьСтрой" в пользу ООО "Группа компаний "Кама" задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 22-04/ЕВС в сумме 382 269,11 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭлектроСетьСтрой" в пользу ООО "Группа компаний "Кама" пени за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 59 633,98 руб. за нарушение срока оплаты по договору поставки от 22.04.2019 N 22-04/ЕВС, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11 838 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлектроСетьСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки степени нарушения договорных обязательств в части нарушения сроков произведения денежных расчетов и влечет получение истцом необоснованной финансовой выгоды. Ссылается на то, что судом не учтен факт снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный истцом период до 6,0% годовых; нарушение срока окончательного расчета произошло вследствие несвоевременных расчетов с контрагентом - ООО "Квадро Электрик", в отношении которого введена процедура банкротства. Полагает, что размер оплаты услуг представителя не соответствует объему и качеству проведенной представителем истца работы; считает, что представителем произведен некачественный сбор и юридический анализ документов, отнесенных к настоящему спору; не дана правовая оценка и не направлены в суд документы по договору поручительства N 27-06/ЕВС от 27.06.2019, заключенного истцом с Белых В.Л., который согласно условиям договора несет солидарную ответственность с ответчиком за несвоевременно исполнение обязательств посредством уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки; поручитель не привлекался истцом в качестве стороны при рассмотрении данного дела, что, по мнению апеллянта, нарушает права поручителя.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части начисления пени, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено с судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки от 22.04.2019 N 22-04/ЕВС.

В п. 5.4 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде платы пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В частности, в соответствии со спецификацией от 25.09.2019 N 4 к указанному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 424 743,45 руб.

Согласно установленному в спецификации N 4 порядку расчетов ответчик обязался произвести оплату товара следующим образом:

- предоплата 10% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции;

- окончательный расчет 90% в течение 30 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

Истец в соответствии с условиями договора на основании универсального передаточного документа от 27.09.2019 N 521 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 424 743,45 руб.

Ответчиком истцу в счет оплаты товара произведен авансовый платеж в размере 42 474,35 руб.

С учетом согласованного сторонами в спецификации порядка расчетов, окончательный расчет с учетом поставки товара 27.09.2019 должен был быть произведен по 27.10.2019.

Фактически оплата товара произведена ответчиком 31.01.2020, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 39 от 31.01.2020 на сумму 382 269,11 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя договорной неустойки за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 в размере 59 633,98 руб. Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, установив чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уменьшил размер таких расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика до 15 000 руб.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик выражает несогласие с взысканной с него суммы пени, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки - 59 633,98 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен от суммы подлежащей оплате за поставленный товар с учетом произведенного авансового платежа, исходя из согласованного размера неустойки за период 27.10.2019 по 13.01.2020, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде уплаты неустойки в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Возражений относительно определения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета начисления пени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение сроков поставки в связи с неисполнением обязательств контрагентами в силу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки, как указывает ответчик в отзыве на иск, связана с чрезмерно высоким ее размером - 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что существенно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ - 0,6% годовых, а также влечет получение истцом необоснованной финансовой выгоды.

При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в отзыве обстоятельств ответчиком представлено не было.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,2% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом положений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказанность материалами дела истцом несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор оказания услуг от 01.11.2019, заключенный с ИП Горбуновой Еленой Вячеславовной, счета на оплату от 15.01.2020 N 13, от 26.11.2019 N 162, платежные поручения от 27.11.2019 N9389, от 16.01.2020 N 9901), исходя из конкретных обстоятельств, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) в конкретном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, что явилось основанием для снижение размера, подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов подлежащих возмещению обществу "Группа компаний "Кама" за счет ООО "ЭлектроСетьСтрой", последний не представляет доказательств в подтверждение своих доводов с учетом объема фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов определенного судом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, апелляционным судом не установлено.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка и не направлены в суд документы по договору поручительства N 27-06/ЕВС от 27.06.2019, заключенного истцом с Белых В.Л., который согласно условиям договора несет солидарную ответственность с ответчиком за несвоевременно исполнение обязательств посредством уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки; поручитель не привлекался истцом в качестве стороны при рассмотрении данного дела, что, по мнению апеллянта, нарушает права поручителя.

Вместе с тем, вышеизложенное основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут; дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам. Предъявление исковых требований к Белых В.Л. является правом истца, которым он может воспользоваться в самостоятельном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А50-797/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 17 марта 2020 года) по делу N А50-797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко