Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-6715/20 по делу N А56-89967/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-89967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6715/2020) ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-89967/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Груздева Ю.В.

к ООО "ЕВС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздев Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., пеней в размере 175 450 руб., а также пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил подсудность спора, суд должен был применить статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом N 0104/2017 от 01.04.2017.

В рамах действия данного Договора истец оказал ответчику транспортные услуги по маршруту г. Бузулук - г.Сургут, что подтверждается Актом N 57/2018 от 06.08.2018 на выполнение работ-услуг, подписанным Ответчиком, товаротранспортной накладной N 0098 от 30.07.2018 с печатью грузополучателя.

Таким образом, истец выполнил обязательства в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п.5.3 Договора N 0104/2017 от 01.04.2017 Заказчик обязан осуществлять оплату в течение 5 банковских дней по факту получения копий документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

В нарушении указанного пункта ответчик не произвел оплату счета N 57/2018 от 30.07.2018 в полном объеме.

03.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо за подписью генерального директора, согласно которому ООО "ЕВС" гарантирует оплату перевозки из г. Бузулук -г.Сургут в размере 750 000 руб. до 10.08.2018. 06.08.2018 был подписан Акт выполненных работ N 57/2018.

Так как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актом выполненных работ, скрепленный подписями и печатями сторон без замечаний, подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 175 450 руб. пеней за период с 11.08.2018 по 25.06.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.п. 6.2.1.1 Договора в случае неисполнения требований п.5.3 Договора начисляются проценты в размере 0,1% в день от стоимости перевозки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней составила 175 450 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 550 000 руб. задолженности, 175 450 руб. пеней, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил подсудность спора.

Данный довод подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 7.3. договора, споры, в случае не достижения согласия в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления первой претензии подлежат передаче для разрешения в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.

По мнению ответчика, суд должен был применить статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен.

Указанный довод несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-89967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева