Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8431/20 по делу N А53-5307/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-5307/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-5307/2020

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ОГРН 1026101937542, ИНН 6143049157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

(ОГРН 1146174000631, ИНН 6143083165)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявителем к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 049,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,09 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" взыскана задолженность в размере 56 049,89 руб. за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 по договору возмездного оказания услуг N 181 от 11.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991,09 руб. за период с 21.05.2019 по 27.12.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг N 181 от 11.07.2016. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным ввиду не применения истцом изменений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом суд указал, что истец имел возможность претендовать на больший от заявленного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме 991,09 руб. за период с 21.05.2019 по 27.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не проверил расчеты истца и незаконно взыскал начисленные суммы по ОДН. МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" ежемесячно направляет в адрес ООО "Первая оконная ЖЭК" акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверки, в которых данные по объемам потребления услуги, не соответствуют фактическим объемам. МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" расчеты осуществляются по каждому многоквартирному дому отдельно, что не соответствует пункту 4.3 договора, согласно которому акт выполненных работ должен быть сформирован по всем МКД, указанным в договоре. Выставляемые МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" платежные документы не соответствуют договору от 24.12.2018 N 9739 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также закону. Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременную оплату населением потребленной воды. Расчет платы за водоотведение, потребленное в спорные периоды при содержании общего имущества в многоквартирном доме должен быть произведен по формуле, указанной в Правилах N 124 путем суммирования объемов потребления, определенных на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета по всем МКД, учитывающих потребление холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не по каждому МКД отдельно, с учетом экономии ООО "Первая оконная ЖЭК" по некоторым МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" указало на законность решения суда первой инстанции, пояснив, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 23 952 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 181, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, установленные п. 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, по организации расчетов заказчика с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в счет расчетов заказчика (исполнителя коммунальных услуг) с исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) по договору на отпуск и прием сточных вод N 9204 от 08.07.2016 (п. 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг согласован в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом во взаимоотношениях сторон по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договором, устанавливается в размере 08 копеек за 1 м2 общей площади жилых помещений в месяц (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, составляет 83 835,1 м2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017), 76 653,2 м2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2019 по 30.11.2019.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 56 049,89 руб. за период с 01.04.2019 по 30.11.2019.

Во исполнение заключенного сторонами договора, истец в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги на сумму 62 758,94 руб., что подтверждается актами N 6483 от 30.04.2019, N 7947 от 31.05.2019, N 9398 от 30.06.2019, N 11199 от 31.07.2019, N 12739 от 31.08.2019, N 14228 от 30.09.2019, N 15867 от 31.10.2019, N 17430 от 30.11.2019 (л.д. 19-26).

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 56 049,89 руб. за период с 01.04.2019 по 30.11.2019.

К числу заявленных исковых требований также относятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,09 руб. за период с 21.05.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду не применения истцом изменений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку истец имел возможность претендовать на больший от заявленного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 991,09 руб. за период с 21.05.2019 по 27.12.2019.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" ежемесячно направляет в адрес ООО "Первая оконная ЖЭК" акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверки, в которых данные по объемам потребления услуги, не соответствуют фактическим объемам, поскольку представленные в материалы дела акты, свидетельствующие об объемах потребленного ресурса, его стоимости, подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, доказательств потребления в меньшем объеме, либо неоказания соответствующих услуг со стороны истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сто сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период январь 2019 года - ноябрь 2019 года (л.д. 15), в соответствии с которым задолженность в пользу МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" составляет 56 049,89 руб.

Ссылается заявителя на несвоевременную оплату населением потребленной воды не может служить основанием к освобождению ответчика от принятых на себя договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-5307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (ОГРН 1146174000631, ИНН 6143083165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик