Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3567/20 по делу N А67-9194/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А67-9194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3567/2020) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9194/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (ИНН

7017169872, ОГРН 1077017001467)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Павлюк В.А., доверенность от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (далее - ООО УК "Тверская") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 371 273 руб. 34 коп. долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 70011011002910 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: суммы начислений с применением повышающих коэффициентов являются составной частью платы, которую вносят собственники, при оплате коммунальных услуг, потребленных в помещениях, в то время как истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 г. является услугой жилищной в связи с чем, необоснованно учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты, данные суммы являются составной частью платы, которую вносят собственники, в то время как истцом была предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию на ОДН, таким образом, при любой схеме оплаты коммунальных услуг уплачиваемые собственниками денежные средства, полученные с применением "повышенного" норматива, не могут направляться на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, и должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности; законодательством не предусмотрена возможность зачета указанных собранных средств в счет оплаты долговых обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями жилищной услуги, по строке ОДН, денежными средствами, перечисленными собственниками и пользователями жилых помещений в счет оплаты услуги коммунальной; оплата бытовых потребителей за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента при прямых платежах на счет ресурсоснабжающей организации не может быть зачтена в счет обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку это денежные средства граждан, находящиеся на их лицевых счетах, управляющая компания не вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению, в частности, оплачивать свою задолженность по договору энергоснабжения, заключенному с ресурсоснабжающей организацией; предметом исковых требований повышающий коэффициент не являлся, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в решении суда не учтены заявленные в суде первой инстанции доводы ООО УК "Тверская".

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществлявшим в 2017 - 2019 годах поставку электрической энергии потребителям города Томска. ООО "УК "Тверская" в указанный период являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами в городе Томске.

Между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Тверская" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 70011011002910 от 01.04.2016 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор, т.1 л.д.8-27).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4). Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до 3 окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора). Регламент порядка расчетов установлен в Приложении N 3 к договору.

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 371 273 руб. 34 коп.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена не в полном объеме.

Претензией, направленной в адрес покупателя 13.03.2019, АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН (т. 3, л.д. 8).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с наличием у АО "Томскэнергосбыт" обязанности перед управляющей организацией по возврату повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, информирование РСО исполнителя коммунальных услуг о получении повышающего коэффициента, могло позволить последнему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования; уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права у ответчика на зачет начислений по повышающему коэффициенту судом отклоняются.

В силу своего статуса ООО "УК "Тверская" как управляющая организация, обязано приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на СОИ и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем обязательств ответчика перед истцом за минусом полученных последним в спорный период денежных средств в виде повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчеты как задолженности, так и собранного повышенного коэффициента представлены самим истцом, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма подлежащего перечислению ответчику повышающего коэффициента за спорный период (625 372 руб. 17 коп.) превышает сумму неисполненных обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года (371 273 руб. 34 коп.), задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В отношении довода ответчика о неправомерности действий истца по сторнированию объема электроэнергии для собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан проводить периодические проверки достоверности показаний ИПУ потребителей и руководствоваться при расчетах их показаниями (подпункт "ж" пункта 31, пункты 59, 60(1), 61, 82, 83, 84, 85 Правил N 354).

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений в МКД не передавались показания ИПУ, что влекло применение истцом расчетного способа исчисления объема потребления ресурса, а впоследствии в спорный период данные о потребленной к этому моменту энергии уточнялись, в связи с чем, истец осуществлял перерасчеты, корректируя произведенные ранее начисления, исходя из полученных сведений об объеме потребления энергии, учтенном ИПУ, что влекло изменение и объема ресурса, учтенного как переданного на ОДН.

Перерасчеты производились в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в тот расчетный период, когда было выявлено несоответствие объема учтенного прибором потребления ранее произведенным начислениям.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что переданные потребителями с опозданием показания ИПУ являются недостоверными (статья 65 АПК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для вывода о том, что скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН произведен с нарушением положений Правил N 354, N124 и является завышенным, нет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева