Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 13АП-9531/20 по делу N А56-133405/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2020 г.

Дело N А56-133405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2020) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-133405/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 02.10.2019 N 103.2019.154МР-3

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 103 Отдел) от 02.10.2019 N 103.2019.154МР-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Предприятию наказания, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКП "УЗКС МО РФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку все предусмотренные контрактом работы на объекте выполняет генподрядчик, в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Также податель жалобы обращает внимание, что Предприятие своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, что исключает, по мнению Предприятия, объективную сторону вмененного административного правонарушения. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим извещением о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства 103 Отделом на основании приказа от 27.06.2019 N 167 в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Военный городок N1к "Завеличье", Псковская обл., г. Псков, ул. Генерала Маргелова, III этап. Казарма на 400 военнослужащих (2 здания), шифр: 1/60-1к".

103 Отделом установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству кирпичных перегородок, восстановление огнезащитного слоя опорных колонн и вертикальных связей; выполнены следующие работы: монтаж фундамента; возведение несущего металлического каркаса здания; монтаж сэндвич-панелей стен и кровли; заполнение оконных проемов.

При этом как установлено в ходе проверки, при осуществлении строительного контроля Предприятием допущены следующие нарушения обязательных требований:

- согласно письма РУЗКС ЗВО исх. N 5/3797 от 17.06.2016 строительство объекта было приостановлено с июня 2016 года Работы на объекте возобновлены с мая 2019 года, при этом не выполнены мероприятия по расконсервации возобновленного строительством объекта государственной собственности, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в том числе отсутствует техническое обследование объекта, по результатам которого определяется необходимый объем по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов или деталей объекта.

Результаты проверки оформлены актом от 07.08.2019 N 103.157МР.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 103 Отдела в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика на указанном объекте, протокола от 11.09.2019 N 103.2019.154МР-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением 103 Отдела от 02.10.2019 от N 103.2019.154МР-3 по делу об административном правонарушении, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 06.03.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 69 Указа N 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа N 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Из выданного Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента от 16.08.2004 N 1082, по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство от 17.03.2017 N RU60302000-156/56 (со сроком действия - до 31.01.2020), следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" является застройщикам (заказчиком) спорного объекта.

Кроме того, ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Помимо этого, согласно Уставу Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Устав) Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 29.03.2019 N 192018737564255416400000 (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию (аналогичные положения были предусмотрены также пунктом 2.5 ранее заключенного государственного контракта от 25.09.2015 N1516187388812090942000000 с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

В пункте 1.1.14 Контракта прямо определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), с использованием при этом качественные критериев, заложенных в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункт 7.1.5).

При этом пунктом 1.14 раздела 23 "Требования к работам" Контракта в составе работ предусмотрено осуществление обследования начатых строительством зданий, казарм, столовой и инженерных сетей в целях принятия решения о возможности продолжения строительства и необходимости выполнения корректировки проектной, рабочей и сметной документации. По результатам обследования представить заключение о техническом состоянии Объекта в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В ходе проверки 103 Отделом было установлено, что согласно письма РУЗКС ЗВО исх. N 5/3797 от 17.06.2016 строительство Объекта было приостановлено с июня 2016 года. Работы на объекте возобновлены с мая 2019 года, при этом не выполнены мероприятия по расконсервации возобновленного строительством объекта государственной собственности, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в том числе отсутствует техническое обследование объекта, по результатам которого определяется необходимый объем по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов или деталей объекта (что также предусмотрено пунктом 1.14 раздела 23 "Требования к работам" Контракта).

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции заказчика на Объекте обязано было осуществить контроль за выполнение генподрядчиком работ по Контракту.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 07.08.2019 N 103.157МР) и Предприятием документально не опровергнут.

Устранение нарушения (получение технического заключения) после проведения проверки и выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку техническое обследование объекта, по результатам которого определяется необходимый объем по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов или деталей объекта, должно быть получено до начала проведения работ после расконсервации Объекта, в то время как на момент проверки 103 Отделом установлено, что на Объекте уже ведутся работы по устройству кирпичных перегородок, восстановление огнезащитного слоя опорных колонн и вертикальных связей и выполнены такие работы как монтаж фундамента, возведение несущего металлического каркаса здания, монтаж сэндвич-панелей стен и кровли, заполнение оконных проемов

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения и исполнение Предприятием предписания от 07.08.2019 N 103/2017-6 не свидетельствует о малозначительности правонарушения, но учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая устранение нарушения, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 150000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела 103 Отделом не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2020 года по делу N А56-133405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова