Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19862/20 по делу N А40-163736/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-163736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югорус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40- 163736/18, принятое по заявлению ООО "Югорус" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Югорус" (ОГРН 1027705022608) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Поляков С.Г. по доверенности от 09.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорус", при участии в деле в качестве третьих лиц - АО "Мосэнергосбыт" АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", ДЕЗ района Теплый Стан о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-163736/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

23.01.2020 от ООО "Югорус" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-163736/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Югорус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Представители АО "Мосэнергосбыт" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что ранее не известным заявителю является факт отсутствия самой возможности потребления электроэнергии в указанном объеме, по причине невозможности пропуска электрического тока в таком объеме через вводной кабель, по которому было запитано помещение ООО "Югорус", подтверждение чего к заявлению о пересмотре представляет экспертное заключение от 17.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Югорус", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения ответчика, касающиеся наличия каких-либо неустановленных и необоснованных нарушений при составлении Акта технической проверки являются необоснованными и не могут явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 содержат в себе регламентацию составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также - к его содержанию и форме (п. 192, 193, 196 Основных положений).

Факт бездоговорного потребления был зафиксирован Актом N 116/ЭА-ю от 27.04.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Судом первой инстанции был установлен тот факт, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Югорус" полностью соответствует нормам действующего законодательства, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в указанном объеме, и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-163736/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков