Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-4991/20 по делу N А60-65832/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-65832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ярколорит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года по делу N А60-65832/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский мрамор" (ИНН 6671345935, ОГРН 1106671027000)

к акционерному обществу "Ярколорит" (ИНН 7606068708, ОГРН 1087606001592)

о взыскании 95 761 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский мрамор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярколорит" (далее - ответчик) о взыскании 95 761 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11. 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, превышающего 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при определении суммы задолженности истец не учел платёж по платежному поручению N 2944 от 12.08.2019 в сумме 15 000 руб.; акт сверки, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, с данными акта ответчик не согласен. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. считает чрезмерными с учетом характера и сложности дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Березовский мрамор" (поставщик) и акционерным обществом "Веста" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2018N П-А/141, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор действует до 31.12.2018, но автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункты 11.1, 11.4).

06.12.2018 АО "Веста" переименовано в АО "Ярколорит", о чем истец проинформирован уведомлением от 06.12.20108г.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату товар и транспортных расходов по доставке товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 255 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 422 от 04.06.2019.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на общую сумму 175 600 руб., задолженность за товар составила 80 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Факт передачи товара на основании УПД N 422 от 04.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного товара в полном объеме документально не подтверждена.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик в суде первой инстанции указывал, что истец не учел платёж по платежному поручению N 2944 от 12.08.2019 в сумме 15 000 руб. Данный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно представленному в материалы дела подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, данный платеж учтен истцом при определении суммы задолженности, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Акт сверки подписан представителями истца и ответчика без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе, признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.06.2019 по 11.11.2019 в размере 15 761 руб. 80 коп.

В силу в части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 17.10.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании договорной неустойки в размере 15 761 руб. 80 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, расходный кассовый ордер N 385 от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и оплата истцом данных услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.09.2019, расходным кассовым ордером N 385 от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-65832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярколорит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева