Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4874/20 по делу N А75-20036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-20036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20036/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к общества с ограниченной ответственностью "Эскада люкс" (ОГРН 1098603001232, ИНН 8603162101) о взыскании 1 530 060 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскада люкс" - Григорьев А.Н.

(по доверенности от 25.01.2019);

от Дергуновой Н.Ю. - Григорьев А.Н. (по доверенности от 25.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада люкс" (далее - ООО "Эскада люкс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019 в размере 130 060 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещения от 29.12.2017 N 10(а)/2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Сервис-центр" Дергунова Елена Юрьевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 373 000 руб. задолженности, 162 559 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день уплаты основного долга.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20036/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 28 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции счел доказанным факт направления третьим лицом в адрес ответчика писем от 30.12.2017, от 01.11.2018 об изменении реквизитов для перечисления арендной платы в отсутствие соответствующих доказательств; суд первой инстанции не принял мер к проверке заявления о фальсификации доказательств; действиями сторон по изменению получателя арендной платы изменены условия договора, что свидетельствует о совершении сделки, однако судом не дана оценка действительности такой сделки; акты сверки не являются доказательством отсутствия задолженности. Дополнительно истец указывает, что действия ответчика могут быть направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

ООО "Эскада люкс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинов А.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эскада люкс", Дергуновой Н.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Сервис-Центр" (арендодатель) и ООО "Эскада люкс" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N N 46, 47, 48, 49, 50 общей площадью 140,2 кв.м. в здании гостиницы "Самотлор", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Б.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора, имущество возвращено ООО "Сервис-центр" согласно акту приемки-передачи от 28.02.2019.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период январь 2018 года - февраль 2019 года составила 1 373 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 166, 169, 309, 310, 312, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ООО "Эскада люкс" по арендной плате.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества, использование ООО "Эскада люкс" следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по существу, в связи с чем на последнем лежит обязанность по внесению в пользу ООО "Сервис-центр" арендной платы на условиях договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО "Эскада люкс" своих обязательств по оплате аренды, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно письмам ООО "Сервис-центр" от 01.11.2018, от 30.12.2017, подписанным директором Дергуновой Е.Ю., арендодатель просил произвести оплату по указанным реквизитам отличным от реквизитов ООО "Сервис-центр", указанным в пункте 6 договора.

На основании указанных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата была учтена арендодателем, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 между ООО "Эскада люкс" и ООО "Сервис-центр".

Более того, согласно справке конкурсного управляющего ООО "Сервис-центр" Гарфутдинва А.Х. (действующим на основании решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017) от 09.09.2019 N 7, между ООО "Сервис-центр" и ООО "Эскада люкс" была проведена взаимная проверка по договору. Задолженность ООО "Эскада люкс" перед истцом отсутствует (т.д. 3 л.д. 22).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом учета и сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Однако, акт служит для сверки взаимных расчетов сторон, подведения сальдо взаимных обязательств, в связи с чем, с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком задолженности в пользу третьего лица, акты и бухгалтерская справка свидетельствуют о принятии ООО "Сервис-центр" денежных средств в счет оплаты аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - писем ООО "Сервис-центр" от 30.12.2017, от 01.11.2017.

По смыслу статьи 161 АПК РФ процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако, в настоящем случае платежные поручения, подлинность которых и совершения по ним операций сторонами не оспариваются, включены в акты сверки взаимных расчетов, подлинность справки от 09.09.2019 N 7 истцом не опровергнута, о ее фальсификации не заявлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, соглашение сторон необходимо только при изменении условий договора.

В настоящем случае между истцом и ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных соглашений не заключалось, в то время как банковские реквизиты стороны не являются условиями договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Соответственно, поскольку договором иного не установлено (необходимость заключения дополнительного соглашения для изменения реквизитов), действия сторон не были направлены на установление новых прав и обязанностей (с учетом разъяснений пункта 50 Постановления N 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение арендной платы в соответствии с уже установленными сторонами условиями договора аренды по иным реквизитам нельзя рассматривать как новую сделку.

При этом ООО "Эскада люкс", не являясь участником дела о банкротстве истца в период подписания и исполнения договора аренды, не могло знать о неплатежеспособности истца, равно как и о существовании кредиторов, иного истцом не доказано.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве арендодателя не ограничивает его права по сдаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 54, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств в счет арендной платы в пользу директора ООО "Сервис-центр" на основании поручений последнего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко