Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15242/20 по делу N А40-190905/2016

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-190905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-190905/16 (76-1699), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны

к АО "Росагролизинг"

третьи лица ООО "Антей", ООО "АГРО ПРОМ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1562881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302128,45 руб., реального ущерба в размере 4758000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Аверин А. по доверенности от 29 декабря 2019 года, диплом N AL N 0130370 от 07 июля 2007 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмила Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1562881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302128 руб. 45 коп., реального ущерба в размере 4758000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антей", ООО "АГРО ПРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1562881 руб., проценты в размере 434763 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что на необходимость оценки обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а именно вывод о выборе продавца предмета лизинга сделан судами без учета результата рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" в рамках дела N А23-7351/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что заявленные исковые требования ИП Главы КФХ Сингх Л.В. основаны на договоре лизинга от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985, который был заключен между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро Пром", а также договоре уступки права требования от 29.09.2014 N 1, на основании которого ООО "Агро Пром" уступило в пользу ИП Главы КФХ Сингх Л.В. права требования к АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985, в том числе право требовать взыскание авансового платежа и убытков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу N А23-7010/2017 ООО "Агро Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агро Пром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

13.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Агро Пром" направлено в Арбитражный суд Калужской области заявление N 768 от 10.08.2018 об оспаривании договора уступки права требования от 29.09.2014 N 1, заключенного между ООО "Агро Пром" и ИП Главой КФХ Сингх Л.В., в котором конкурсный управляющий ООО "Агро Пром" просил признать договор цессии недействительным как ничтожную сделку.

Определением Арбитражный суд Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-7010/2017 признана недействительной сделкой договор уступки прав требования N 1 от 29.09.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Пром" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Людмилой Валентиновной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Агро Пром" к АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010 ПО-8985 от 21.04.2010 года и договору купли-продажи N 20-РАЛ-2010 от 21.04.2010.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-190905/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро Пром" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2010/ПО-8985 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

Приложением N 2 к Договору установлена обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа в размере 1946273 руб. Истцом произведена оплата аванса в размере 1 946 273 руб.

Во исполнение условий Договора, лизингодатель выбрал продавца и заключил с ООО "ММ ПРИС" договор купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для убоя скота и переработки мяса общей стоимостью 27342968 руб. Срок поставки предмета лизинга установлен договором купли-продажи не позднее 13.12.2010 г. (спецификация N 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что до момента заключения договора лизинга Общим собранием участников ООО "Агро Пром" от 01 марта 2010 года утверждено заключение договора лизинга убойного цеха и выбран продавец по поставке оборудования ООО "КОЛАКС". 10 марта 2010 года с ООО "КОЛАКС" достигнута предварительная договоренность, согласована цена оборудования, что оформлено предварительным договором на покупку оборудования в будущем от 10.03.2010 N 7.

30.10.2010 ООО "Агро Пром" подготовил пакет документов и подал заявку на получение лизинга в ОАО "Росагролизинг" на поставку технологического оборудования для убоя скота, где поставщиком оборудования указана выбранная лизингополучателем компания ООО "КОЛАКС".

При этом договор купли-продажи не подписан ООО "Агро Пром", поскольку при подписании данного договора установлено, что продавцом в договоре указан ООО "ММ ПРИС".

ООО "Агро Пром" написало письменный отказ заключить договор купли-продажи.

29.09.2014 между ООО "Агро Пром" (цедент) и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилой Валентиновной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 и по договору купли-продажи N 20/РАЛ-2010 от 21.04.2010, а именно право требовать возврата авансового платежа (дебиторской задолженности) по договору в соответствии с актами сверки в размере 1 946 273 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всех причиненных убытков, пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неисполнением обязательств ответчик причинил истцу убытки.

Лизингополучатель арендовал помещение для размещения оборудования убойного цеха.

По договору аренды помещения под убойный цех оплачена сумма в размере 1200000 руб. за два года аренды. Закупил сырье (КРС и свиньи) для производства на сумму 929000 руб. Понес затраты на содержание поголовья в результате их не забоя и не введения предмета лизинга в эксплуатацию в размере 2758000 руб.

Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 4758000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не исполнил требования Предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, исходил из того, что факт выбора продавца предмета лизинга лизингополучателем установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/2015, на основании которого требования АО "Росагролизинг" в размере 24608671 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро Пром".

Судом сделан вывод, что именно на лизингополучателя, ООО "Агро Пром" должны быть возложены имущественные риски, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке предмета лизинга.

Кроме того, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что расходы, предъявленные к возмещению, являются убытками возникшими вследствие неисполнения договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 665 ГК РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель.

При этом договором финансовой аренды может быть определено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем. Лизингодатели (сильная сторона в договоре) в отношениях с лизингополучателями предлагают заключать договоры лизинга по договорам присоединения, в которых включают условие о том, что выбор предмета лизинга осуществлен лизингополучателем

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 сторона, выбравшая продавца, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В п. 1.1 договора лизинга указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 35 от 01.03.2010

В заявке от 01.03.2010 N 35 поставщик оборудования не указан.

02.04.2010 в адрес АО "Росагролизинг" от ООО "Агро Пром" поступила заявка на передачу имущества в лизинг N 79 от 30.03.2010.

В данной заявке в качестве продавца оборудования указанно ООО "ММ Прис".

Более того, данная заявка была предварительно согласована лизингополучателем, ООО "Агро Пром", с продавцом ООО "ММ Прис".

Кроме того, к указанной заявке была приложена спецификация на комплект оборудования (приложение N 1), на основании которой впоследствии была составлена спецификация к договору лизинга и договору купли-продажи.

Подача ООО "Агро Пром" заявки на передачу имущества в лизинг N 79 от 30.03.2010 по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на изменение условий предыдущей заявки от 30.03.2010, на которую ссылается истец.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при квалификации договора как договора присоединения суд определяет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом лицо, настаивающее на отсутствии возможности вести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно предоставить доказательства того, что при заключении договора это лицо предлагало изложить условия договора (оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 при прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, если при расторжении договора лизинга полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, на стороне лизингодателя не возникает неосновательного обогащения, а полученные платежи не подлежат возврату

При соотношении встречных предоставлений сторон и определении наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения следует исходить из того, что в состав убытков по общему правилу ч. 2 ст. 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10).

При реализации лизинговой сделки АО "Росагролизинг" были понесены убытки в размере 24608671 руб. 40 коп. (сумма денежных средств, выплаченных поставщику), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-68900/15, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/15).

Сумма причиненных АО "Росагролизинг" убытков в размере 24608671 руб. 40 коп. значительно превышает сумму выплаченного аванса в размере 1562881 руб.

Таким образом, АО "Росагролизинг" в качестве лизингодателя надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по приобретению имущества, составляющего предмета лизинга (заключило договор купли-продажи, перечислило в предусмотренные договором сроки продавцу денежные средства).

Данные обстоятельства, были установлены определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/15, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Кроме того, ООО "Агро Пром" ранее направляло в адрес АО "Росагролизинг" обращения о расторжении договора лизинга и зачете суммы авансового платежа по договору лизинга в счет других договоров, а именно: письмо исх. N 7 от 11.03.2013 (т. 1 л. 109); письмо исх. N 17 от 06.09.2013 (т. 1 л. 111). ООО "Агро Пром" в адрес АО "Росагролизинг" направлено письмо исх. N 7а (уточнение) от 28.03.2013, в котором ООО "Агро Пром" указало договоры лизинга, в счет платежей по которым надлежало зачесть сумму спорного авансового платежа, выплаченного по договору лизинга.

Как установлено положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство АО "Росагролизинг" по возврату авансового платежа по договору лизинга прекратилось на основании заявления ООО "Агро Пром" о зачете встречных однородных требований.

При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Истец ссылается на то, что неисполнением обязательств ответчик причинил истцу убытки. Лизингополучатель арендовал помещение для размещения оборудования убойного цеха.

По договору аренды помещения под убойный цех оплачена сумма в размере 1200000 руб. за два года аренды, закупил сырье (КРС и свиньи) для производства на сумму 929000 руб., понес затраты на содержание поголовья в результате их не забоя и не введения предмета лизинга в эксплуатацию в размере 2758000 руб.

Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 4758000 руб.

В доказательство понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды здания под убойный цех N 1/10 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер N 257 от 26.04.2010; расходный кассовый ордер N 234 от 28.03.2011; расходный кассовый ордер N 325, от 15.11.2013; расходный кассовый ордер N 561 от 15.12.2014; главная книга за апрель 2010 г.; за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014 года; кассовая книга за апрель 2010, за март 2011; за ноябрь 2013; за декабрь 2014; платежные поручения на оплату комбикормов для животных: N 51 от 11.03.2011; N 67 от 01.11.2010; выписка по лицевому счету от 01.11.2010, от 11.03.2011; договор от 29.10.2010 N 13-91; расходные кассовые ордера на выплату заработной платы работникам отдела животноводство: N 356 от 30.12.2010; N 61 от 31.03.2011; N 23 от 31.01.2011; N 46 от 28.02.2011; платежные поручения на оплату ветеринарных услуг: N 81 от 10.12.2010; N 79 от 12.05.2011; выписки по лицевому счету от 10.12.2010, от 12.05.2011; платежные поручения на отплату дизельного топлива: N 22 от 17.01.2011; выписка по лицевому счету от 17.01.2011; платежные поручения за оплату электроэнергии фермы N 93 от 12.07.2011; N 88 от 22.12.2010; выписки по лицевому счету от 12.07.2011, от 22.12.2010; договор N 1 на оказание услуг о временном содержании животных 26.08.2011; акты выполненных работ N 1 от 01.12.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 01.07.2012; платежные поручения на оплату услуг по содержанию животных: N 101 от 29.08.2011, N 76 от 02.03.2012; N 98 от 31.07.2012, выписки по лицевому счету от 29.08.2011, от 02.03.2012, от 31.07.2012; выписка из оборотной ведомости за 12.2010 по счету 10.1; выписка из оборотной ведомости за 12.2011 по счету 10.1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 11 за 2010,2011 года; главная книга за август 2010, сентябрь 2010, октябрь 2010, август 2011.

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2010 г. следует, что оборот по счету 11 "животные на выращивании и откорме", по счету 01 "Основные средства", по счету 60 "расчеты с поставщиками" составил 0,00 руб., т.е. согласно указанного документа в 2010 г. ООО "Агро Пром" не имело животных для выращивания и откорма, не учитывало их в качестве основных средств, и не приобретало таких животных и не производило расчетов за них с поставщиками.

Одновременно истцом в материалы дела представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО "АгроПром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2010 на счете 10-1 числилось 44 головы КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929400 руб. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что в 2010 г. в ООО "Агро Пром" животные на выращивании и откорме отсутствовали, имевшийся скот являлся исключительно сырьем и материалами.

При этом, истцом в материалы дела представлены копии статистики о поголовье, в которых содержатся сведения о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в 2010 г. заверенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат).

Согласно указанным сведениям, в 2010 г. ООО "АгроПром" получено прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота: по КРС - 66 центнеров; по свиньям - 133 центнера. Число кормодней составило: по КРС - 30 789 кормодней, по свиньям - 45 502 кормодня. Кроме того, согласно раздела 2 данных сведений в указанный период (2010 г.) ООО "АгроПром" приобрело 52 головы КРС и 207 голов свиней. При этом, скот для последующего убоя не приобретался.

Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2010 г. не соответствуют сведениям о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в 2010 г. Также истцом в материалы дела представлена копия отчета о затратах на производство за 2010 г., который представлен истцом в составе форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, направленных в адрес МИФНС N 1 по Калужской области, о чем имеется отметка указанного налогового органа.

Согласно данным отчета о затратах на производство за 2010 г., за отчетный период ООО "Агро Пром" не имело затрат на сырье для переработки (код строки 125). При таких обстоятельствах, сведения выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г. о наличии на счете 10-1 "сырье и материалы" 44 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 929 400 рублей, не соответствуют сведениям о затратах на основное производство за 2010 г.

Данные, содержащиеся в сведениях о состоянии животноводства ООО "Агро Пром" в 2010 г., заверенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Калугстат), полностью соотносятся с отчетом о затратах на производство за 2010 г., представленным в налоговый орган. Сведения о состоянии животноводства содержат данные о приобретении ООО "Агро Пром" скота, о размере прироста, привеса от выращивания, откорма и нагула скота, а также о числе кормодней на выращивании, откорме и нагуле.

Согласно указанным сведениям скот для убоя ООО "Агро Пром" не приобретался, в связи с чем, расходы на сырье отсутствовали, что соответствует данным отчета о затратах на производство.

Кроме того, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО "Агро Пром" по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" за 2011 г., согласно которой оборот по счету 11 "животные на выращивании и откорме", счету 01 "Основные средства", счету 60 "расчеты с поставщиками" составил 0,00 руб., и выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агро Пром" по счету 10-1 "сырье и материалы" за декабрь 2010 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2011 на счете 10-1 числилось 69 голов КРС и 207 голов свиней на общую сумму 1345400 рублей.

При этом, согласно данным отчета о затратах на производство за 2011 г., расходы на сырье для переработки в отчетный период отсутствуют, что свидетельствует о том, что скот для последующего убоя не приобретался.

Таким образом, скот, имевшийся у ООО "Агро Пром" в рассматриваемый период, являлся скотом на выращивании и откорме и не предназначался на убой, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на приобретение и содержание указанного скота (включая расходы на корма, заработную плату и проч.), не являются убытками, возникшими вследствие неисполнения договора лизинга.

Таким образом, истцом по делу не доказана причинно-следственная связь, между неисполнением обязательств по договору лизинга и представленными истцом документов в обоснование возникших у него убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 4 758 000 руб. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования к ответчику в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Цессионарий обязан оплатить полученные права требования по номиналу в течение пяти дней с момента подписания договора.

В то же время, Определением Арбитражный суд Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-7010/17 признана недействительной сделкой договор уступки прав требования N 1 от 29.09.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Людмилой Валентиновной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Агро Пром" к АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010 ПО-8985 от 21.04.2010 года и договору купли-продажи N 20-РАЛ-2010 от 21.04.2010.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор цессии, на основании которого Предпринимателю перешли права требования к ответчику, признан недействительной сделкой, то истец Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмила Валентиновна является ненадлежащим истцом по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-190905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова