Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-2483/20 по делу N А08-12204/2019

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А08-12204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский ремонтно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж": Ульянова А.А., представитель по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский ремонтно-механический завод" (ИНН 3120100877, ОГРН 1153120000175) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-12204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (ИНН 4707032533, ОГРН 1114707007612) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский ремонтно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 3 074 807 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 715 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - ООО "ТехГазМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ШРМЗ", ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. задолженности, 105 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 дело N А56-14455/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, делу присвоен номер А08-12204/2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 074 807,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 715,28 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-12204/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены предмет и основание иска. Также заявитель указывает, что денежные средства в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 5958 от 28.09.2018 были перечислены во исполнение договоров N 03/05 от 03.05.2017, от 02.05.2017, N 03/07 от 03.07.2017. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на направление заявления о зачете 11.04.2019. Помимо изложенного, заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку со стороны ответчика не подписан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ШРМЗ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "ТехГазМонтаж" (генподрядчик) и ООО "ШРМЗ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03/03/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на строительном объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей" по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Новая Таволжанка, ул. 9 Мая, в том числе выполнить устройство конструкций железобетонных в объеме, определенном технической документацией, сметным расчетом на объекте, и сдать результат работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 - сметном расчете, являющемся также заданием подрядчика на выполнение работ, и составляет 7 998 285 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанная цена включает вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, предусмотренных сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и т.д., в том числе НДС (18%) и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости поданных к оплате работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается подрядчику в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору N 03/03/2017 от 03.03.2017, составила 8 036 451 руб.

Истцом была произведена оплата по договору N 03/03/2017 от 03.03.2017 на сумму 7 634 628,95 руб. Денежные средства в размере 401 822,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ) были удержаны генподрядчиком до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора N 03/03/2017 от 03.03.2017.

05.09.2017 между ООО "ТехГазМонтаж" (генподрядчик) и ООО "ШРМЗ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 76/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика, в сроки и на условиях, определённых договором, своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на строительном объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей" по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Новая Таволжанка, ул. 9 Мая, выполнить весь комплекс работ в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту), сметным расчетом на объекте и сдать результат работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора N 76/2017 от 05.09.2017 цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательном приложении N 1 - сметном расчете, являющемся также заданием подрядчика на выполнение работ, и составляет 11 119 216 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанная цена включает вознаграждение подрядчика, а также компенсации всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных настоящим договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, предусмотренных сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и т.д., в том числе НДС (18%) и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

Гарантийные удержания по договору N 76/2017 от 05.09.2017 сторонами не предусмотрены.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору N 76/2017 от 05.09.2017, составила 11 551 959 руб.

Истцом была произведена оплата по договору N 76/2017 от 05.09.2017 на сумму 12 000 000 руб. Переплата по названному составила 448 041 руб.

Платежным поручением N 5958 от 28.09.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. В данном платежном документе содержатся ссылки на договор N 03/03/2017 от 03.03.2017 и договор N 76/2017 от 05.09.2017.

По утверждению истца, указанный платеж был совершен ошибочно, т.к. задолженность по указанным договорам у истца перед ответчиком отсутствует.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик не возвратил указанные денежные средства.

18.01.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований исх.N 5, с учётом которого кредиторская задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 3 074 807,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 074 807,83 руб. задолженности и 307 715,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения в арбитражный суд истцом получено заявление ответчика от 11.04.2019 исх.N 22 о зачете взаимных требований, согласно которому ответчиком заявлено о зачете задолженности перед истцом в размере 3 074 807,83 руб. в связи с начислением истцу неустойки в сумме 3 600 509,20 руб. по договорам N 03/05 от 03.05.2017, б/н от 02.05.2017, N 03/07/2018 от 03.07.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 5958 от 28.09.2018 на сумму 3 900 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем и стоимость выполненных по договорам N 03/03/2017 от 03.03.2017 и N 76/2017 от 05.09.2017 работ, при этом в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что ООО "ШРМЗ" в одностороннем порядке был произведен зачет взаимных требований на спорную сумму, о чем направлено письмо исх.N 22 от 11.04.2019.

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств являлась долгом по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между ООО "ШРМЗ" и ООО "ТехГазМонтаж": договора N 03/05 от 03.05.2017, предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу грунта; договора б/н от 02.05.2017, предметом которого является оказание услуг грузового специализированного автотранспорта; договора N 03/07/2017 купли-продажи от 03.07.2017.

В заявлении о зачете взаимных требований исх.N 22 от 11.04.2019 ответчик указывает на наличие у ООО "ТехГазМонтаж" обязанности по выплате неустойки в размере 2 894 730 руб. по договору N 03/05 от 03.05.2017, 673 570 руб. - по договору б/н от 02.05.2017, 32 209,20 руб. - по договору купли-продажи N 03/07/2017 от 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2019, принято к производству суда 18.02.2019, в то время как заявление о зачете взаимных требований датировано ответчиком 11.04.2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований на спорную сумму. Правом на подачу встречного иска в рамках дела ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до подачи иска и возбуждения производства по делу зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 074 807,83 руб. не был совершен, в связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств в заявленном размере.

Оснований для применения к рассматриваемому спору обратной силы разъяснений о возможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом суд исходит из следующего.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном Постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы соответствующей правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться соответствующее указание.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не содержится каких-либо указаний относительно обратной силы изложенных в нём правовых позиций.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В противном случае, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

На момент вынесения оспариваемого решения, как и на момент заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не было принято и опубликовано.

При указанных обстоятельствах, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также принципа правовой определенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявление ответчика о зачете от 11.04.2019 не повлекло правовых последствий в виде прекращения соответствующих взаимных однородных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенной оплаты на сумму 3 074 807,84 руб. ответчиком выполнены работы, приобретена, поставлена продукция, оказаны услуги.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания спорной суммы, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 074 807,84 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, являются несостоятельными, так как истец уточнил лишь размер заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что, как при первоначальном обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и при уточнении исковых требований в Арбитражном суде Белгородской области ООО "ТехГазМонтаж" в качестве основания иска указывало на ошибочное перечисление ответчику денежных средств и ссылалось на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 11.02.2020 в сумме 307 715,28 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 715,28 руб. за период с 28.09.2018 по 11.02.2020 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-12204/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 03.04.2020, операция 3.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-12204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина