Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-6654/19 по делу N А08-7640/2019

г.Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А08-7640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЙТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7640/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 3122003967, ОГРН 1023101534059) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (ИНН 3607005372, ОГРН 1153668053967) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (далее - ООО "НЕЙТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018 в размере 1 155 045,61 руб., а именно: суммы основного долга в размере 1 098 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.08.2019 в размере 56 805,61 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7640/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в ином случае в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ВЫБОР" (продавец) и ООО "НЕЙТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор), в соответствии с которым, на условиях настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), наименование, количество, и стоимость которой указана в п. 3.1. настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю оформленную счет-фактуру и накладную на партию товара в течение пяти календарных дней с моментами передачи.

В пункте 3.1 договора стороны, в том числе указали наименование товара - шпрот подсолнечный и стоимость в общей сумме 2 873 460 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора оплата производится в течение 4 банковских дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 согласно универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных сторонами без замечаний и возражений: от 01.10.2018 N 133, от 02.10.2018 N 134, от 06.10.2018 N 136, от 13.10.2018 N 139, от 30.10.2018 N 155, от 31.10.2018 N 156 отгрузил покупателю товар на общую сумму 2 873 460 руб.

Товар принят, покупателем произведена частичная оплата в размере 1 775 220 руб. платежными поручениями: от 08.10.2018 N 505 на сумму 834 860 руб. (том числе в счет предыдущей поставки и в счет поставки по настоящему договору - 13 980 руб.), от 12.10.2018 N 517 на сумму 1 005 720 руб., от 01.11.2018 N 578 на сумму 397 920 руб.; от 12.03.2019 N 78 на сумму 187 600 руб.; от 01.04.2019 N 112 на сумму 170 000 руб.

Учитывая произведенные ответчиком платежи, размер основного долга на момент подачи иска составляет 1 098 240 руб.

25.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 21.06.2019 с требованием оплатить долг в размер 1 098 240 руб.

01.07.2019 претензия ответчиком получена (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30987036506052), однако оплату долга ответчик не произвел.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Наличие задолженности в размере 1 098 240 руб. подтверждено представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи б/н от 01.10.2018; УПД от 01.10.2018 N 133, от 02.10.2018 N 134, от 06.10.2018 N 136, от 13.10.2018 N 139, от 30.10.2018 N 155, от 31.10.2018 N 156; копиями платежных поручений: от 08.10.2018 N 505 на сумму 834 860 руб. (том числе в счет предыдущей поставки и в счет поставки по настоящему договору - 13 980 руб.), от 12.10.2018 N 517 на сумму 1 005 720 руб., от 01.11.2018 N 578 на сумму 397 920 руб.; от 12.03.2019 N 78 на сумму 187 600 руб.; от 01.04.2019 N 112 на сумму 170 000 руб., копией акта сверки взаимных расчетов - 2018 год.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

Возражая против иска в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на неполучение копии искового заявления и приложенных документов, а также что данному доводу не дана оценка судом первой инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, отклоняя данные возражения в судебном акте, арбитражный суд области исходил из представленной в материалы дела копии квитанции о направлении иска в адрес ответчика (т.1, л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018 в размере 1 098 240 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы положенные в основу дополнения о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с погашением основного долга по договору от 01.10.2018 в сумме 1 098 240 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями N 470 от 16.12.2019 на сумму 1 075 485 руб. (в счет оплаты по данному договору - 148 240 руб.) и N 456 от 05.12.2019 на сумму 950 000 руб., не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения по смыслу процессуального законодательства подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельство погашения ответчиком 05.12.2019 и 16.12.20219 в полном объеме основного долга перед истцом, то есть после принятия Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого решения 08.11.2019, не может служить основанием для его отмены.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.08.2019 (на сумму долга с учетом частичной оплаты) в размере 56 805,61 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 805,61 руб.

Также истцом было заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждение процентов до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат по тем основаниям, что истцом ответчику несвоевременно передана первичная документация, из-за чего ответчик не имел возможности произвести надлежащую оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для освобождения от оплаты товара, передача которого подтверждена представленными истцом и не оспоренными ответчиком документами. При этом, указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны генеральным директором ответчика, действовавшим в его интересах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения требований истца об оплате долга по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения с учетом положений статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется с учетом представленных доказательств и обстоятельств по спору.

На основании изложенного, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "НЕЙТ".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева