Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-2487/20 по делу N А11-11821/2019

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А11-11821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-11821/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1187746072491, ИНН 3307022754) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (ОГРН 1026701459971, ИНН 6729023159) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МЗЖБК" - Соколовой Д.И. по доверенности N 1 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (далее - истец, ООО "Муромский ЗЖБК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (далее - ответчик, ООО "СБТ-СМ") о взыскании задолженности в сумме 1 126 806 руб. 85 коп., в том числе долга по оплате поставленного товара в сумме 1 881 121 руб. 85 коп., за услуги АБС - в сумме 127 440 руб., за услуги АБН - в сумме 105 045 руб., за сверхнормативный простой - в сумме 13 200 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.09.2018 N 110.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБТ-СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, заявитель приводит следующие доводы: резолютивная часть решения не содержит выводы о том, какие из заявленных истцом требований удовлетворены и в каком объеме; размер долга за сверхнормативный простой, указанный в исковом заявлении (с учетом уточнений), не совпадает с отраженным в универсальных передаточных документа (далее - УПД); в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг; истцом не исполнено обязательство по направлению ответчику актов об оказании услуг, УПД, счетов, в связи с чем обязательство по оплате у ООО "СБТ-СМ" не наступило; судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 31.07.2019 N 544 изложены не все предъявленные в рамках настоящего спора требования.

Представитель ООО "Муромский ЗЖБК" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО "СБТ-СМ" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с введенным в Смоленской области режимом повышенной готовности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "СБТ-СМ" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО "СБТ-СМ" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.07.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ООО "Муромский ЗЖБК" (поставщик) и ООО "СБТ-СМ" (покупатель) заключен договор поставки N 110, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой покупателя поставщик обязуется изготовить и отпустить (поставить), а покупатель оплатить и принять железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и раствор, в дальнейшем именуемые "товар", на условиях, определенных сторонами в приложениях к настоящему договору. Приложение должно содержать следующие сведения о товаре: наименование, количество, цену; период поставки, способ доставки, сроки оплаты, размер партии, момент перехода права собственности и рисков с поставщика на покупателя.

В Приложениях N 2, 4, 10, 12 к договору поставки от 13.09.2018 N 110 стороны согласовали порядок оплаты в форме предварительной оплаты, а в отсутствие предварительной оплаты - в течение 3-х банковских дней с момента поставки.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара формируется двумя способами: цена собственная (является окончательной в случае самовывоза) и цена переменная (рассчитывается при формировании цены с доставкой исходя из расходов на транспортировку товара до места назначения).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае оказания поставщиком покупателю транспортных услуг (ж/д тариф, ставка за использование вагонов, согласование схем погрузки товара в ж/д подвижной состав, услуги автотранспорта, услуга автобетоносмесителя (далее АБС)) по доставке товара с привлечением третьих лиц (далее - перевозчик), оплата производится покупателем одновременно с оплатой товара на основании предъявленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик оформляет поставку товара универсальным передаточным документом (УПД), используемым в качестве первичного документа и счета-фактуры. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товаросопроводительных документах или транспортной железнодорожной накладной. Если товар доставляется автотранспортом поставщика, то доставка товара осуществляется с составлением товарно-транспортной накладной (ТТН). В ТТН в строках, отражающих прием груза, записываются фамилия, имя, отчество, материально-ответственного лица, на кого выдана доверенность, и который своей подписью удостоверяет прием груза от водителя-экспедитора Поставщика. Если товар доставляется автотранспортом Покупателя, то ТТН выписывается по требованию Покупателя.

На основании пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты (пункта 1.1) поставщик вправе выставить письменное требование на оплату покупателем пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. При этом расчет пеней производится с момента нарушения сроков оплаты согласно пункту 1.1.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали, что подача продукции может быть осуществлена силами поставщика с использование автобетононасоса (АБН).

Пунктом 11 данного соглашения предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком, в течение трех с дней с даты подписания сторонами рабочего ордера. Одновременно со счетом на оплату услуг поставщик предоставляет покупателю акт об оказании услуг, приложениями к которому являются УПД. В этом же пункте соглашения указано на необходимость оплаты услуг в течение пяти банковских дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 5 713 826 руб. 25 коп., в подтверждение чего в дело представлены УПД от 18.06.2019 N 1623, от 20.06.2019 N 1664, от 21.06.2019 N 1686, от 24.06.2019 N 1711, от 25.06.2019 N 1732, от 01.07.2019 N 1807, от 04.07.2019 N 1868, от 08.07.2019 N 1915, от 09.07.2019 N 1936, от 11.07.2019 N 1976, от 12.07.2019 N 2000, от 19.07.2019 N 2083, подписанные со стороны покупателя и скрепленные печатями ООО "СБТ-СМ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг на общую сумму 5 713 826 руб. 25 коп. подтвержден представленными в дело УПД.

Как указывает истец, размер долга ответчика на момент рассмотрения спора составил 2 126 806 руб. 85 коп.

При этом предметом настоящего спора по существу является взыскание долга за поставленный товар, а не оказанные услуги, в связи с чем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего данного дела не подлежал отдельному доказыванию факт оказания услуг, составляющих часть стоимости поставленного товара.

Так, буквальное содержание пунктов 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора поставки свидетельствует о том, что стоимость товара при его доставке до места назначения включает соответствующие расходы (цена переменная).

Представленные в дело УПД от 18.06.2019 N 1623, от 20.06.2019 N 1664, от 21.06.2019 N 1686, от 24.06.2019 N 1711, от 25.06.2019 N 1732, от 01.07.2019 N 1807, от 04.07.2019 N 1868, от 08.07.2019 N 1915, от 09.07.2019 N 1936, от 11.07.2019 N 1976, от 12.07.2019 N 2000, от 19.07.2019 N 2083 в полной мере соответствуют условиям заключенной сторонами сделки, поскольку из них усматривается, что подлежащая оплате за товар сумма включает в себя собственно стоимость товар, а также стоимость расходов по доставке груза, в том числе услуги АБС, АБН, сверхнормативный простой.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью, соответственно, разногласий относительно формирования переменной цены товара между сторонами не возникло. Изложенное также подтверждается фактом подписания сторонами двустороннего акта сверки (том 1, л.д. 33), в котором отражены хозяйственные операции по вышеперечисленным УПД.

В апелляционной жалобе ООО "СБТ-СМ" приводит довод о том, что обязательство по оплате долга не исполнено ввиду невыставления счетов на оплату.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент, поскольку само по себе непредставление продавцом документов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеются УПД, подтверждающие поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств оплаты принятого товара на сумму 2 126 806 руб.

85 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что досудебная претензия содержала не все предъявленные в рамках настоящего дела требования, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-11821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк